Ik hoorde het vanmorgen op de radio
De de FD site (wel even inloggen) kun je het ook vinden.
En hier staat het artikel. (en daarin genoeg links om uren zoet te zijn)
Adios, JR
-
figlio del commesso
- Advanced Member
- Berichten: 643
- Lid geworden op: di dec 28, 2004 22:07
- Locatie: Vught. N-Br
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
Ik vind dat er hier behoorlijk laconiek gereageerd word op dit onderwerp. En veel van jullie zitter er werkelijk waar finaal naast! Je mag van mij best het een en ander ervan vinden maar een klein beetje onderbouwing van een aantal van jullie redeneringen zou toch op zn minst op zn plaats zijn!!!
A
een knuppel die beweerd dat de zeespiegel niet stijgt als gevolg van het smelten van de ijskappen? Misschien wel is stil gestaan bij het feit dat water uitzet bij een hogere water temperatuur???? Oh jah.....
Conclusie: opwarming van de aarde heeft als gevolg ook opwarming van de zeeen dus hogere zeespiegel. En dan hebben we het hier niet over een paar millimeter o.i.d.
Geen ijskappen heeft als gevolg meer warmte energie opname, dit omdat de kleur van ijs mooi wit is en de warmte dus voor het overgroote gedeelte teruggekaatst word.
Geen ijskappen extra toename gem aarde(en dus ook zee) temperatuur, met als gevolg nog hogere zeespiegel
B
Dan hebben we nog iemand die loopt te beweren dat een ruimteveer per lancering net zoveel broeikasgas uitstuit als het wegverkeer uit de hele benelux in 4 jaar doet, gelooft hij...... Ik weet niet wat die nou precies dacht...... dat er diesel getankt wordt in die ruimteveren? Nee dus waterstof en zuurstof.
Wat wel zo is, is dat waterdamp ook een broeikasgas is, en dan met name in de hogere regionen. Maar dit zijn relatief gezien maar kleine hoeveelheden die per ruimte lancering daar terecht komen. Het grootste gedeelte blijft in de onderste regionen achter.
Die vergelijking met het wegverkeer in de benelux is niet meer dan Bull Shit
C
Gezien het tempo waarin de aarde opwarmt mag er geconcludeerd worden dat de mens zeker mede veroorzaker is van global warming. Feit is toch dat o.a. CO2 een broeikasgas is en dat we daar toch ontelbaar veel MEGA TON per jaar de lucht in pompen met zn allen. Mwoa dat heeft bijna geen invloed, sjonge jonge. Nou zelfs de wetenschappers die dat 15 jaar geleden beweerden zijn tot een andere conclusie gekomen.
Mensen die zich allemaal niet zo'n zorgen maken of denken dat het niet zo'n vaart zal hebben mag ik aannemen dat ze ook geen kinderen hebben of nemen. Van die mensen kan ik het wel nog wel hebben namelijk. Het zal waarschijnlijk deze generatie nog wel goed gaan.
Wat op zn minst net zo zorgelijk is zijn de indirecte gevolgen van klimaat verandering. Ik denk hierbij aan mislukte oogsten door extreme weersomstandigheden, zoals extreme droogte perioden, extreme water overlast en noem het maar op.
De directe gevolgen zullen mensen levens eisen, nou dan hebben we nog altijd giro 555 en dat soort troep.
De indirecte gevolgen zullen nog veel meer levens kunnen eisen, denk aan oorlogen vanwege te weinig vreten en schoon en zoet water. Dan hebben we het niet meer over duizendtallen mensen. Is dit ver van je bed? Nee gezien de acceleratie van de toename van de temperatuur gaat het zorgwekkend snel.
Wat kan jij er aan doen? Niet veel, maar houd op met dit laconieke gedrag en stomzinnig gekeutel. Lijkt af en toe wel een stel schapen die mekaar napraten.
onthoud: 1 schaapje over de dam en de rest volgt. Nou dan wil ik wel de eerste zijn als het moet. Zo werkt het en zo kan je dingen ook veranderen. Maar laten we niet teveel discussieren of het nou wel of niet door menselijke invloeden komt. Laten we proberen om er wat aan te doen door bijvoorbeeld investeringen te doen in alternatieve, niet broeikasgassen, energie voorzieningen.
Moet trouwens toch want, zoals eerder gezegd, de olie voorraden raken langzamerhand toch uitgeput
So where are we waiting for, CHRISTMAS?
PS ik val niemand persoonlijk aan, alleen de ''slimme'' mensheid
A
een knuppel die beweerd dat de zeespiegel niet stijgt als gevolg van het smelten van de ijskappen? Misschien wel is stil gestaan bij het feit dat water uitzet bij een hogere water temperatuur???? Oh jah.....
Conclusie: opwarming van de aarde heeft als gevolg ook opwarming van de zeeen dus hogere zeespiegel. En dan hebben we het hier niet over een paar millimeter o.i.d.
Geen ijskappen heeft als gevolg meer warmte energie opname, dit omdat de kleur van ijs mooi wit is en de warmte dus voor het overgroote gedeelte teruggekaatst word.
Geen ijskappen extra toename gem aarde(en dus ook zee) temperatuur, met als gevolg nog hogere zeespiegel
B
Dan hebben we nog iemand die loopt te beweren dat een ruimteveer per lancering net zoveel broeikasgas uitstuit als het wegverkeer uit de hele benelux in 4 jaar doet, gelooft hij...... Ik weet niet wat die nou precies dacht...... dat er diesel getankt wordt in die ruimteveren? Nee dus waterstof en zuurstof.
Wat wel zo is, is dat waterdamp ook een broeikasgas is, en dan met name in de hogere regionen. Maar dit zijn relatief gezien maar kleine hoeveelheden die per ruimte lancering daar terecht komen. Het grootste gedeelte blijft in de onderste regionen achter.
Die vergelijking met het wegverkeer in de benelux is niet meer dan Bull Shit
C
Gezien het tempo waarin de aarde opwarmt mag er geconcludeerd worden dat de mens zeker mede veroorzaker is van global warming. Feit is toch dat o.a. CO2 een broeikasgas is en dat we daar toch ontelbaar veel MEGA TON per jaar de lucht in pompen met zn allen. Mwoa dat heeft bijna geen invloed, sjonge jonge. Nou zelfs de wetenschappers die dat 15 jaar geleden beweerden zijn tot een andere conclusie gekomen.
Mensen die zich allemaal niet zo'n zorgen maken of denken dat het niet zo'n vaart zal hebben mag ik aannemen dat ze ook geen kinderen hebben of nemen. Van die mensen kan ik het wel nog wel hebben namelijk. Het zal waarschijnlijk deze generatie nog wel goed gaan.
Wat op zn minst net zo zorgelijk is zijn de indirecte gevolgen van klimaat verandering. Ik denk hierbij aan mislukte oogsten door extreme weersomstandigheden, zoals extreme droogte perioden, extreme water overlast en noem het maar op.
De directe gevolgen zullen mensen levens eisen, nou dan hebben we nog altijd giro 555 en dat soort troep.
De indirecte gevolgen zullen nog veel meer levens kunnen eisen, denk aan oorlogen vanwege te weinig vreten en schoon en zoet water. Dan hebben we het niet meer over duizendtallen mensen. Is dit ver van je bed? Nee gezien de acceleratie van de toename van de temperatuur gaat het zorgwekkend snel.
Wat kan jij er aan doen? Niet veel, maar houd op met dit laconieke gedrag en stomzinnig gekeutel. Lijkt af en toe wel een stel schapen die mekaar napraten.
onthoud: 1 schaapje over de dam en de rest volgt. Nou dan wil ik wel de eerste zijn als het moet. Zo werkt het en zo kan je dingen ook veranderen. Maar laten we niet teveel discussieren of het nou wel of niet door menselijke invloeden komt. Laten we proberen om er wat aan te doen door bijvoorbeeld investeringen te doen in alternatieve, niet broeikasgassen, energie voorzieningen.
Moet trouwens toch want, zoals eerder gezegd, de olie voorraden raken langzamerhand toch uitgeput
So where are we waiting for, CHRISTMAS?
PS ik val niemand persoonlijk aan, alleen de ''slimme'' mensheid
Nu: 156 2.5 v6
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
Ik blij er bij...
Global heating is bull shit. Dat heeft niks met domheid te maken.
Als een dom schaap achter een stel doemdenkendegeitenwollesokkendragendenepwetenschappers aanhollen beschouw ik als minder intilligent.
Laat je niet van alles wijs maken.
Je gaat me toch niet vertellen dat in de jaren 70 minder co2 werd uitgestoten. Had het dan niet al moeten broeien?
Kijk en denk. een koude zomer juiste een teken, het jaar er op een warme zomer, ook weer een typisch teken. Het zelfde met de winter. Record na record wordt gebroken, alleen meten we pas sinds gisteren.
We hebben het over een trend van een paar jaar op een schaal van 100duizendenofzelfsmiljoenen jaren. Is geen trend, is geen aanwijzing, Is slechts een scenario of hypothese. Is geen HARD wetenschap en dus geen HARD waarheid.
Als een fasist roept dat alle niet blanken slecht zijn gelooft niemand hem (en gelukkig) Nu roept een geitenwollesokkendrager dat we wereld slechter wordt van auto's. En iedereen gelooft die onzin!!!
Global heating is bull shit. Dat heeft niks met domheid te maken.
Als een dom schaap achter een stel doemdenkendegeitenwollesokkendragendenepwetenschappers aanhollen beschouw ik als minder intilligent.
Laat je niet van alles wijs maken.
Je gaat me toch niet vertellen dat in de jaren 70 minder co2 werd uitgestoten. Had het dan niet al moeten broeien?
Kijk en denk. een koude zomer juiste een teken, het jaar er op een warme zomer, ook weer een typisch teken. Het zelfde met de winter. Record na record wordt gebroken, alleen meten we pas sinds gisteren.
We hebben het over een trend van een paar jaar op een schaal van 100duizendenofzelfsmiljoenen jaren. Is geen trend, is geen aanwijzing, Is slechts een scenario of hypothese. Is geen HARD wetenschap en dus geen HARD waarheid.
Als een fasist roept dat alle niet blanken slecht zijn gelooft niemand hem (en gelukkig) Nu roept een geitenwollesokkendrager dat we wereld slechter wordt van auto's. En iedereen gelooft die onzin!!!
Emilio
[s]2005 GT 1.9 JTD[/s]
1997 GTV 3.0 24V
[s]2005 GT 1.9 JTD[/s]
1997 GTV 3.0 24V
-
kroehlur
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
Ik denk dat niemand het direct en uitsluitend op auto's het richt.
Energieverbruik is het probleem en niet zo zeer het verbruik op zich maar de manier waarop het wordt geproduceert. Door carbon gebaseerde fossiele brandstoffen op te stoken komt de daarin opgeslagen CO2 vrij en gaat de atmosphere in.
Ja, de hoeveelheid CO2 op aarde is min of meer constant. Er wordt niets toegevoerd en ook niets gaat de ruimte in (of heel weinig dan). Punt is dat het merendeel daarvan opgeslaan is in bv hout, planten en dieren waarvan er in de loop der millenia milliarden zijn geweest en waarvan een groot deel inmiddels olie en kool zijn geworden. Daar ligt dat CO2 dus te loeren tot het moment dat het in de oven gaat en vrijkomt. En deel van de CO2 wordt weer opgenomen door planten maar de bomen groeien niet de hemel in en ze kunnen ook niet alle CO2 die wij - de mens - vrij laten komen weer opnemen.
Vandaar de zorg onder 'geitenwollensokkendragende' wetenschapper's en opinievormer's dat wij met ons energiebeleid de leefomstandigheden op aarde aan het veranderen zijn en niet in een goede richting dan. Wat verder nog zorgwekkend is, is dat als een land als China net zo veel energie wil gaan gebruiken als wij (of nog erger, de VS) en met een bevolking van wie weet hoe veel miljarden, het helemaal mis kan gaan. Als iedere chinees ook een koelkast, een magnetroon, een auto, een whirlpool en CV wil hebben en allemaal voorzien van energie uit fossiele brandstoffen mag jij weten hoe dat gaat aflopen.
Vandaar de wens om het zekere voor het onzekere en dus op een andere manier met energie om te gaan.
Als het over 100 jaar blijkt dat wij toch de schuld op ons schouders moeten nemen, Nederland in het Noordzee is verdwenen en de ontwikkeling onomkeerbaar is was het misschien beter om nu iets te doen.
Wat? Kweetnie.....
Misschien toch de deuren van de winkel's sluiten.
Energieverbruik is het probleem en niet zo zeer het verbruik op zich maar de manier waarop het wordt geproduceert. Door carbon gebaseerde fossiele brandstoffen op te stoken komt de daarin opgeslagen CO2 vrij en gaat de atmosphere in.
Ja, de hoeveelheid CO2 op aarde is min of meer constant. Er wordt niets toegevoerd en ook niets gaat de ruimte in (of heel weinig dan). Punt is dat het merendeel daarvan opgeslaan is in bv hout, planten en dieren waarvan er in de loop der millenia milliarden zijn geweest en waarvan een groot deel inmiddels olie en kool zijn geworden. Daar ligt dat CO2 dus te loeren tot het moment dat het in de oven gaat en vrijkomt. En deel van de CO2 wordt weer opgenomen door planten maar de bomen groeien niet de hemel in en ze kunnen ook niet alle CO2 die wij - de mens - vrij laten komen weer opnemen.
Vandaar de zorg onder 'geitenwollensokkendragende' wetenschapper's en opinievormer's dat wij met ons energiebeleid de leefomstandigheden op aarde aan het veranderen zijn en niet in een goede richting dan. Wat verder nog zorgwekkend is, is dat als een land als China net zo veel energie wil gaan gebruiken als wij (of nog erger, de VS) en met een bevolking van wie weet hoe veel miljarden, het helemaal mis kan gaan. Als iedere chinees ook een koelkast, een magnetroon, een auto, een whirlpool en CV wil hebben en allemaal voorzien van energie uit fossiele brandstoffen mag jij weten hoe dat gaat aflopen.
Vandaar de wens om het zekere voor het onzekere en dus op een andere manier met energie om te gaan.
Als het over 100 jaar blijkt dat wij toch de schuld op ons schouders moeten nemen, Nederland in het Noordzee is verdwenen en de ontwikkeling onomkeerbaar is was het misschien beter om nu iets te doen.
Wat? Kweetnie.....
Misschien toch de deuren van de winkel's sluiten.
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
En zo is het!!! Kroehlur
En wat dacht je als heel Azie ook is lekker met het vliegtuig zo ver mogelijk van hun thuisland vandaan met vakantie willen. En dan nog het liefst 4 keer per jaar met de huidige olie verslindende vliegruigen waar ook nog is nauwelijks tot geen accijns over betaald wordt. Ook zoiets idioots
En wat dacht je als heel Azie ook is lekker met het vliegtuig zo ver mogelijk van hun thuisland vandaan met vakantie willen. En dan nog het liefst 4 keer per jaar met de huidige olie verslindende vliegruigen waar ook nog is nauwelijks tot geen accijns over betaald wordt. Ook zoiets idioots
Nu: 156 2.5 v6
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
Nou vooruit dan maar, gooi die deur maar dicht.
Als ik maar mag blijven rijden.
Als ik maar mag blijven rijden.
Emilio
[s]2005 GT 1.9 JTD[/s]
1997 GTV 3.0 24V
[s]2005 GT 1.9 JTD[/s]
1997 GTV 3.0 24V
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
ikke ikke ikke en de rest kan stikken...... typerend, had ook niet iets anders van jou verwacht Emilio
Nu: 156 2.5 v6
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
Gehad:
164 Super 2.0 TS, Alfa 33 1.7 16v, Alfa 145 TD, Alfa 33 1.7 i.e.
-
matra sports
- Guru
- Berichten: 1534
- Lid geworden op: ma dec 27, 2004 09:19
RE: 'Broeikaseffect onomkeerbaar' NIET ALFA-RELATED!! maar
@Alfa 33.Het toverwoord is US of A ! 
Ze hebben geen historie en proberen dus alles in te halen..... Helaas helaas voor het milieu. That´s life at this moment $$$ of €€€ 
Ze hebben geen historie en proberen dus alles in te halen..... Helaas helaas voor het milieu. That´s life at this moment $$$ of €€€