166................ 2,5 of 3.0

[Roebar]

op zoek naar een 166.............word een v6 mijn eerste v6 ooit maar welke is nou beter......de 3.0 (mijn voorkeur) of de 2.5..........

[frankalfa]

My 2 cents; een 3liter, tenminste als je niet echt op t verbruik hoeft te letten.Hoewel een 2.5 sporttronic lust ook een aardig slokje....
Drie liter met de bak van een 2.5 is ook leuk, zeker in een 156 koets.
Grtz,fRank

[Marley164]

zeker de 3 liter , met de 2.5 blijf je altijd het gevoel hebben... (Had ik nu toch maar......)

het verschil in verbruik is minimaal , sterker nog , ik denk dat de 2.5 meer zal verbruiken bij een stevige rijstijl gezien die meer moeite moet doen om de nogal zware 166 v/d plek te laten komen.

Goede maat van me heeft ook ff met die vraag rondgelopen , maar na een proefrit in beide modellen toch voor de 3.0 gekozen.

[vV]

met de 2.5 blijf je altijd het gevoel hebben... (Had ik nu toch maar......)

nu ja, inmiddels 20.000km ermee achter de kiezen, en dat gevoel hebben wij dus nog geen moment gehad. Verbruik verschil kan ik niet over oordelen, maar ondanks de zwaardere auto en de niet kinderachtige rijstijl verbruikt hij minder dan de 3.0 164 die we ervoor hadden. Lange afstand autobaan naar zuid duitsland bv loopt ie 1:10 gemiddeld. Enige is: altijd met handbak. Ooit in een 3.0 sportronic gereden, en dat werkt dus niet met de 2,5, het koppel komt er bij iets hoger toeren pas echt in, niet een motor lijkt mij die daarmee goed combineert. Maar met de 6 bak is de 2.5 al een topauto. naar mijn mening en ervaring na 2.5. Maar om jezelf niet voor de gek te houden: rijd in beiden inderdaad, de keuze moet je wel zelf maken tenslotte.

Enige wat mij tegenvalt is de vaatdoek-wielophanging. Komen zwaardere achterveren onder (zullen wel hulpveren worden) en gele koni. Want de oudere modellen in ieder geval (tot facelift) is de standaardopzet slap.

[LENZ]

2.5 met 6 bak is best lekker hoor, 5 bak of automaat is wat tam.
Facelift 166 heeft prettigere dempers en/of veren, slaan ook niet meer zo door en flink sportiever zonder comfortverlies

[Romeo]

Ligt er aan wat je gewend bent. Vanuit een 164 3.0 12v was het geen slechte overstap naar een 166 2.5.

Een 166 is een lange-afstands-auto. De kortere bak van een 2.5 past daar slechter bij dan de originele 3-liter bak.

[cmva]

Ligt er aan wat je gewend bent. Vanuit een 164 3.0 12v was het geen slechte overstap naar een 166 2.5.

Een 166 is een lange-afstands-auto. De kortere bak van een 2.5 past daar slechter bij dan de originele 3-liter bak.

Misschien heb je een hele snelle 2.5 getroffen, of een hele trage 164 gehad.Vindt een 2.5 geen worst van tafel trekken, (en heb er al een paar gereden )

Ed

[vV]

nu ja, de 164 was zeker niet traag, de 166 2.5 vind ik wel sneller (was een 164 super 12v) In jouw geval ligt het dan misschien toch aan het formaat worst??

Voor mij is een 2.5 in ieder geval genoeg. (had voor het trekwerk wel wat meer koppel onderin mogen hebben, ok). Zal wanneer aan de orde eens kijken of er wellicht andere aanzuigbuizen op zitten...Misschien gechipt al?? denk het niet overigens, hoewel hij wel van een alfa liefhebber vandaan kwam.. (niet iedereen zet ventieldopjes met embleem erop..)

[esvida]

2,5 met sporttronic trekt echt geen worst van de tafel heb het zelf ervaren heb nu de motor vervangen door een motor van een 164 30 24v en de aanzuigbuizen van de 166 25 [zijn dikker als van de 164 30 gek he] maar nou verslind ie de worst zet hem in de sportstand gas erop rook op de banden zoals het hoort en verder nog niks gechipt.

[Hermano73]

Ik heb ervaring met de 3.0 met 6-bak.
Een werkelijk geweld(ad)ige combinatie en een fantastische Alfa.
Wel erg comfortabel maar desondanks een uitstekende wegligging.

Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen een 2.5 te kopen indertijd, ondanks dat het een prima combinatie zal zijn.
IKZELF zou altijd het gevoel houden, had ik maar...

Met name in de gebruikte markt is het prijsverschil te verwaarlozen.

Qua verbruik is mijn ervaring niet echt maatgevend, het geluid van de V6 was simpelweg te mooi om niet flink gas te geven.
Hou rekening met een gemiddelde 1 op 9.
Sporttronic schijnt stevig dorstiger te zijn met zo'n zware rechtervoet.

[m.brandon]

Heb ervaring (geen hele lange stukken) in zowel de 2.5 met 6 bak als de 3.0 met 6 bak en je merkt wel degelijk verschil. De 2.5 is echter in mijn optiek net zo soepel en mooi lopend als de 3.0 en dus voor in ons kleine kikkerlandje prima geschikt,m ook wanneer je een stevige rijstijl hebt. Heb je vaker de ruimte en hou je van zo nu en dan echt gasgeven, dan moet je een 3.0 hebben.

Ervaring met een caravan of aanhanger heb ik niet, wel weet ik dat een 2.5 akelig veel moeite heeft om een andere auto te slepen. Daar komt de pk&nm - gewicht verhouding toch op de proppen. Ik ga er vanuit dat de 3.0 het hier beter doet, maar dit heb ik niet zelf getest.

[Hermano73]

Ervaring met de 3.0 als trekauto is ook uitstekend, ik wil zelf geen caravan maar ga altijd met de vâhwaguh ( )weg.
Loopt heerlijk 150 in de 6e versnelling in Frankrijk.
Af en toe even van het gas als de rest in de bergen niet harder kan of als je moet tanken.

Ben je er overigens al een beetje uit?!

[sedicivalvole]

Heb zelf een 2.5 met sportronic.
Heb zelf geen ervaring met de 3.0, maar de 2.5 is voor dagelijks gebruik gewoon prima!
Je hebt altijd baas boven baas.

[Hermano73]

Maar hoe staat het inmiddels met de beeldvorming bij Roebar vraag ik me af

[vV]

het trekwerk met de 2,5 gaat prima, nu mmeerdere 100-en km met zowel autoambulance als met paardentrailer met inhoud, je moet zelfs oppassen niet te hard te gaan. Wat wel broodnodig was: montage hulpveren (MAD in dit geval geplaatst) en gele koni rondom, daarmee ook zonder aanhanger een heel andere auto wat betreft weggedrag! Met dank aan Jan Berfelo! Ook is het benzineverbruik met aanhanger hetzelfde als los.
Een 3.0 zou lekker zijn, maar is duidelijk geen must, tenminste in mijn ervaring
Benieuwd of TS inmiddels al iets aangeschaft heeft!