Tegenvallende verkoopcijfers, dealers in problemen

[KAS]

Ik vind dat je op basis van wat in de pers staat helemaal geen oordeel kan vellen over de situatie. Dat is alleen maar speculatie. Dat het allemaal erg kloten is mag bekend zijn. Je zal er maar werken.

[Gtvco]

Ik vind dat je op basis van wat in de pers staat helemaal geen oordeel kan vellen over de situatie. Dat is alleen maar speculatie. Dat het allemaal erg kloten is mag bekend zijn. Je zal er maar werken.

Idd das helemaal waar.Het vliegtuig was ook geen privé aankoop maar voor 1 van de andere bedrijfsonderdelen waar het dan blijkbaar niet zo slecht meegaat.En het journaille maakt het graag heel wat spannender dan het in werkelijkheid is.
Als Frits nooit geen risico's had genomen had het ook nooit geen miljoenenonderneming kunnen worden.En als de banken wat zorgvuldiger met gelden was omgesprongen was dit(lees financiële crisis) ws nooit gebeurd.Het is zeer sneu zeker voor alle werknemers maar zeker ook voor dhr Kroymans zelf.

[vV]

En nu vinden jullie dat de heer Kroymans zijn verdiende kapitaal in een zinkende boot moet stoppen?
Wat zouden jullie zelf eigenlijk doen?

een goede boot kopen? nee tuurlijk, hoe lang draait ie al mee, en wat is er inmiddels in economie en staatskas gevloeid al dan niet direct. Blijft staan dat ie erg onverantwoord bezig is geweest, maar datzelfde geldt voor de financiers in het verhaal, en andere partijen. En dat er lijkt het niet zo heel veel echte moeite is gedaan het roer van die zinkende boot om te gooien.

[zenix]

Wat zou er gebeurd zijn als hij al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft, weer in het bedrijf had geherinvesteerd en weing of geen "vreemd" vermogen had aangetrokken? Hij heeft ervoor gekozen zijn eigen vermogen zeker te stellen en vervolgens met geleend kapitaal te gaan expanderen. Dat heef inderdaad ondernemen, maar ik ben links genoeg om daar vraagtekens bij te zetten. De risico's worden zo afgewenteld op de schuldeisers en de werknemers.

[Zaagauto]

Wat zou er gebeurd zijn als hij al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft, weer in het bedrijf had geherinvesteerd en weing of geen "vreemd" vermogen had aangetrokken? Hij heeft ervoor gekozen zijn eigen vermogen zeker te stellen en vervolgens met geleend kapitaal te gaan expanderen.

Pure speculatie...

Kun je dit staven met bewijzen?

Of zijn het vage vermoedens, gepresenteerd als feit?

[Forza Trentatre]

Wat een linkse gedachte! De heer Kroymans heeft in zijn loopbaan veel risico gelopen.
Dat is heel vaak goed gegaan, nu heeft de firma de tijd tegen. Dat kan gebeuren.
Om dan maar te gaan roepen dat hij bepaalde privé uitgaven niet mag doen omwille
van zijn personeel slaat nergens op.
In de opbouw van Kroymans Co. heeft iedereen immer netjes zijn of haar vooraf beklonken salaris gekregen.
Nu vallen er wat onderdelen van het bedrijf in het water. Dat heet ondernemen.
En nu vinden jullie dat de heer Kroymans zijn verdiende kapitaal in een zinkende boot moet stoppen?
Wat zouden jullie zelf eigenlijk doen?

Patrick.

Privé uitgaven..?! Als ik het artikel uit de Telegraaf lees lijkt mij dat de aankoop van dat vliegtuig geen privé aankoop is. Voor die kosten draait één van zijn bedrijven op...zijn persoonlijke kapitaal zal er vast niet minder op worden.

En iedereen die bij Kroymans werkt heeft zijn salaris gekregen? Volgens hetzelfde artikel zitten de medewerkers nog op hun salaris van maart te wachten en is het nog maar de vraag of ze april en mei betaald krijgen...

Bron

[zenix]

Wat zou er gebeurd zijn als hij al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft, weer in het bedrijf had geherinvesteerd en weing of geen "vreemd" vermogen had aangetrokken? Hij heeft ervoor gekozen zijn eigen vermogen zeker te stellen en vervolgens met geleend kapitaal te gaan expanderen.

Pure speculatie...

Kun je dit staven met bewijzen?

Of zijn het vage vermoedens, gepresenteerd als feit?

Niemand die geen insider is maar alleen de kranten leest, kan natuurlijk iets "bewijzen". Je kunt ook nooit bewiijzen dat je geen topbankiers kunt aantrekken als je geen salaris boven de Wellink norm aanbiedt. In de publieke opinievorming gelden nu eenmaal andere maatsteven dan in een jurdisch proces of de natuurkunde. Maar stel dat het waar is, wat vind je er dan van? Als je Kroymans wilt verdedigen, kom dan met opinie van jouw kant.

[KAS]

Discusieren is zinloos op deze manier. We weten gewoon niet wat de feiten zijn. En de kranten kunnen mij nog meer vertellen.

[Zaagauto]

Wat zou er gebeurd zijn als hij al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft, weer in het bedrijf had geherinvesteerd en weing of geen "vreemd" vermogen had aangetrokken? Hij heeft ervoor gekozen zijn eigen vermogen zeker te stellen en vervolgens met geleend kapitaal te gaan expanderen.

Pure speculatie...

Kun je dit staven met bewijzen?

Of zijn het vage vermoedens, gepresenteerd als feit?

Niemand die geen insider is maar alleen de kranten leest, kan natuurlijk iets "bewijzen". Je kunt ook nooit bewiijzen dat je geen topbankiers kunt aantrekken als je geen salaris boven de Wellink norm aanbiedt. In de publieke opinievorming gelden nu eenmaal andere maatsteven dan in een jurdisch proces of de natuurkunde. Maar stel dat het waar is, wat vind je er dan van? Als je Kroymans wilt verdedigen, kom dan met opinie van jouw kant.

Ik kom juist NIET met een opinie omdat ik vind dat die dan onderbouwd moet zijn... en daar ontbreekt het ons allen voor aan de kennis...

Ik heb er alleen wel een pleurishekel aan als vage vermoedens (waar de jalouzie ook nog eens van af druipt) als feiten geponeerd worden...

zoals dit dus:

al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft

Dat WEET je niet... omdat je het niet KUNT weten...

Ik voel noch de behoefte om Kroy te verdedigen, noch om hem af te branden... wederom omdat daar voor inside kennis nodig is en die ontbreekt.

Een menig? Een opinie? Een visie? Prima... maar hou je er verre van om ze als feiten te presenteren.

Moet er nog wel bij zeggen dat ik redelijk allergisch er voor ben als mensen vinden dat als het een ondernemer goed gaat, IEDEREEN daarvan moet meeprofiteren... en als het slecht gaat mag ie het alleen opknappen... Geeft meteen zo'n naar FNV bijsmaakje... gaat het goed, zij de eersten om "meer" te EISEN... gaat het slecht, zijn ze de laatsten om in te leveren... bah!

ik ben links genoeg om daar vraagtekens bij te zetten.

En ik ben realist genoeg om niet links te zijn...

[vV]

Als ik onderneem doe ik dat in de eerste plaats voor mijn eigen knip, niet voor die van iemand anders. En dat er anderen zijn die daar ook baat bij hebben is mooi meegenomen voor hen , zolang als het duurt. (lees: toeleveranciers, werknemers etc) Maar een werknemer is inderdaad een werknemer meer. Is er geen werk meer, dan ook geen baan. Tja dat is het risico van de werknemer, en kring toeleveranciers en bevalt hem/haar dat niet gaat ie toch zelf ondernemen? (als freelancer werken bv is ook al een eigen bedrijf starten/ hebben). En toelevernaciers moeten er zorg voor dragen dat zij niet op 1 paard wedden. Doen ze dat wel en het gaat mis met hun opdrachtgever is het alleen henzelf aan te rekenen, want dat is gewoon slecht ondernemerschap.
Meerdere opdrachtgevers = minder risico. en natuurlijk niet op de lauweren rusten maar permanent bezig blijven nieuwe bronnen/klanten aan te boren. Ook dat hoort bij ondernemen. en ik vind een ondernemer ronduit dom als ie bij doorgroei etc werkelijk ALLES in de waagschaal zou gaan stellen. Erg dom..

[Alfavaganza]

Pure speculatie...

Kun je dit staven met bewijzen?

Of zijn het vage vermoedens, gepresenteerd als feit?

Niemand die geen insider is maar alleen de kranten leest, kan natuurlijk iets "bewijzen". Je kunt ook nooit bewiijzen dat je geen topbankiers kunt aantrekken als je geen salaris boven de Wellink norm aanbiedt. In de publieke opinievorming gelden nu eenmaal andere maatsteven dan in een jurdisch proces of de natuurkunde. Maar stel dat het waar is, wat vind je er dan van? Als je Kroymans wilt verdedigen, kom dan met opinie van jouw kant.

Ik kom juist NIET met een opinie omdat ik vind dat die dan onderbouwd moet zijn... en daar ontbreekt het ons allen voor aan de kennis...

Ik heb er alleen wel een pleurishekel aan als vage vermoedens (waar de jalouzie ook nog eens van af druipt) als feiten geponeerd worden...

zoals dit dus:

al die honderden miljoenen die hij aan het bedrrijf als "winst "onttrokken heeft

Dat WEET je niet... omdat je het niet KUNT weten...

Ik voel noch de behoefte om Kroy te verdedigen, noch om hem af te branden... wederom omdat daar voor inside kennis nodig is en die ontbreekt.

Een menig? Een opinie? Een visie? Prima... maar hou je er verre van om ze als feiten te presenteren.

Moet er nog wel bij zeggen dat ik redelijk allergisch er voor ben als mensen vinden dat als het een ondernemer goed gaat, IEDEREEN daarvan moet meeprofiteren... en als het slecht gaat mag ie het alleen opknappen... Geeft meteen zo'n naar FNV bijsmaakje... gaat het goed, zij de eersten om "meer" te EISEN... gaat het slecht, zijn ze de laatsten om in te leveren... bah!

ik ben links genoeg om daar vraagtekens bij te zetten.

En ik ben realist genoeg om niet links te zijn...

Nou ben ik het in principe best met je eens, er wordt maar al te vaak met vermoedens en speculaties omgegaan alsof het harde feiten zijn, om de betreffende mensen daar vervolgens op af te rekenen. Alleen wel een beetje jammer dat het op deze manier gesteld wordt. Die jalouzie waar je het over hebt is namelijk net zo goed speculeren.

In zi'n algemeenheid gesproken vind ik trouwens dat werknemers best in zekere mate mee mogen profiteren als het goed gaat met een bedrijf. Los van rechtvaardigheid is dit ook gewoon een goede stimulans om er wat moois van te maken met z'n allen. En wanneer de bedrijfsleiding probeert zelf buiten schot te blijven wanneer het erg slecht gaat met het bedrijf, kan dat eigenlijk inderdaad niet. Samen ervan profiteren als het goed gaat en samen de klappen opvangen als het misgaat, lijkt me niet meer dan redelijk. Maar dat het met ook maar van één van beide niet in orde zou zijn in dit specifieke geval blijkt nergens uit. Dat een ongetwijfeld maanden geleden besteld vliegtuig, nog wel voor een andere onderneming ook, gebruikt wordt om deze schijn op te wekken, vind ik baggerjournalistiek.

[Patrick]

Moet er nog wel bij zeggen dat ik redelijk allergisch er voor ben als mensen vinden dat als het een ondernemer goed gaat, IEDEREEN daarvan moet meeprofiteren... en als het slecht gaat mag ie het alleen opknappen... Geeft meteen zo'n naar FNV bijsmaakje... gaat het goed, zij de eersten om "meer" te EISEN... gaat het slecht, zijn ze de laatsten om in te leveren... bah!

ik ben links genoeg om daar vraagtekens bij te zetten.

En ik ben realist genoeg om niet links te zijn...

@ Zaag, wederom mooi gesproken!

@ Alfaganza, idem.

Patrick.

[Paliri]

Het was al eerder gekocht... erg aannemelijk dat dat voor de misere was... (beetje hoogmoed is het wel... en in dit geval kwam het weer eens voor de val) maar ik lees dat ie hem nu afgeleverd kreeg...

Gokje... het toestel is niet lang in bezit van FJK...

een goede ondernemer ziet dit aankomen .

de bron van alle ellende is dat ze gewoon alles wegsluisen. nu wil ik niet zeggen dat dit hier gebeurd is, maar elke ondernemer doet dit toch of zijn ze hier dom ????

wat mij betreft alles afpakken.


en de werknemers profiteren echt niet ervan als het beter gaat, de grootste onzin wat ik ooit gehoord heb, ik zie ze nu weer allemaal op het golfterrein staan als de rest nog aan het werk is

[Zaagauto]

maar elke ondernemer doet dit toch of zijn ze hier dom ????

Weer een foute aanname... hoewel... ik zie mezelf wel als redelijk dom...

en de werknemers profiteren echt niet ervan als het beter gaat, de grootste onzin wat ik ooit gehoord heb

Kuch...

Dus Kroymans die ooit in z'n uppie begon... heeft niet decennia lang al die werknemers van loon voorzien?

Als er nu 1000 mensen uit moeten... heeft het concern volgens mijn simpele visie dus ook tijdenlang 1000 mensen gesalarieerd...

Gokje (aanname etc): een gemiddeld persooneelslid kost 2500 Euro per maand.. x 1000 = 2,5 miljoen per MAAND aan salarissen...

Noem het maar onzin...

En dan NOG alles willen afpakken?

Sorry, maar ik vind jouw visie dus echt de kortste die ik ken...

Deze mentaliteit is DE nummer 1 reden om zo MIN mogelijk personeel te willen hebben... of op korte-termijn contracten aan te nemen... want hoeveel je per maand ook aan salarissen er in pompt... het is toch nooit goed genoeg...als het goed gaat NOG meer willen... loonsverhoging is "normaal"... maar geen hond die bijspringt op het moment dat het slecht gaat... laat staan eigen geld er in steekt...

Een werknemer neemt geen enkel risico... ja.. nu nu de boel failliet gaat... wow... misschien dat ze twee maanden geen salaris krijgen... jammer... (oprecht!) maar ik geloof dat er anderen gezamelijk voor een miljard het schip in gaan?

Voor de goede orde: ik ben GEEN fan van Kroymans... maar dit is domweg een mentaliteitskwestie.

[Rudolph]

CNV praat met UWV over salaris personeel Kroymans
1 april 2009, 15:49 uur | FD.nl

CNV Metaaltechniek praat woensdag met uitkeringsorganisatie UWV over de medewerkers van het failliete autobedrijf Kroymans, die over de maand maart geen salaris zouden hebben ontvangen. De vakbond vindt dat het UWV de betalingsverplichtingen moet overnemen, nu Kroymans daar geen geld meer voor heeft. (Bron: http://www.fd.nl/artikel/11336229/cnv-p ... l-kroymans)

Om maar aan te geven, hoezeer - niet alleen Kroymans - de gehele auto-industrie in de wind staat:

Surseance voor grote Mercedes-dealer Liam
1 april 2009, 16:39 uur | FD.nl
'Obama verkiest faillissement GM'
1 april 2009, 12:12 uur | FD.nl