Het "grote" Schumacher topic

[MDP]

Ik verdedig het op grond wat gebeurd is nadien. Als Ferrari niet in de gelegendheid wordt gesteld om tegenbewijs -wat ze claimen in handen te hebben in vorm van telemetrie- in te dienen, hoef ik niet aan te nemen dat de stewards het bij het rechte eind hebben. Waarom dan geen tegenbewijs accepteren en Ferrari de kans geven het onverklaarbare te verklaren? Op basis van de beelden zeg ik dat de stewards een goede beslissing hebben gemaakt maar eenmaal verdiept in het hele verhaal is het op z'n minst discutabel. Sommige mensen kijken wel verder dan hun neus lang is i.p.v te zien wat ze willen zien.

Jerez 1997: Schumacher heeft zelf toegegeven dat het opzet was. Duidelijk dus!
Adelaide 1994: Niet toegegeven naar mijn weten maar in mijn ogen opzet in het spel. Niet alleen de aanrijding, maar gezien dat Schumacher na zijn toucher zijn auto dwars het circuit op stuurt? Unfair!

Je mag best weten dat ik Schumacher heb gehekeld tot op het bot (verbaast?) maar dat neemt niet weg dat ik daarom niet objectief kan zijn wat Schumacher aangaat. Dat jij als dat niet kunt, wil nog niet zeggen dat andere ook niet daar toe instaat zijn. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten! Schumacher heeft black spots op zijn cv waarin ik me prima kan vinden en ook terecht zijn, maar sommige gevallen zijn op z'n minst discutabel. Monaco is er 1 van waarmee ik niet per definitie beweer dat Schumacher onschuldig is. Ferrari heeft dat namelijk niet kunnen aantonen. Mja, daar weiger je verder op in te gaan.

[ErwinV6]

Misschien wel interessant Schumachertje:
Hij heeft er zelf nog nooit een echte verklaring op gegeven, criminelen doen dat ook ze noemen het zwijgrecht
Telemetrie kan heel interessant zijn maar ik had het graag willen zien, wat moet het geweest zijn?
Vanzelfrechtuitrijdendeindebesteblokkerbochtstilkomentestaandestottermodusferrari? Daar schijnt Magnetti Marelli wel vaker last van te hebben
Waarschijnlijk was het zo duidelijk dat ze het zonde van de tijd vonden om ernaar te kijken(denk ik).

http://www.f1fanatic.co.uk/2010/05/12/m ... ntroversy/

[MDP]

En terecht. Ten eerste heeft het totaal geen toegevoegde waarde, ten tweede nutteloos zonder telemetrie, ten derde waarom na 4 jaar uitleg moeten geven terwijl het passé is en bovendien heeft de mens toch zijn mening erover gevormd? Gewoon lekker laten rusten. Dit soort dingen oprakelen heeft geen toegevoegde waarde. Wat volgt: Belestre vragen of hij in 1989 Senna strafte omdat het Prost (en hem dus) goed uitkwam?

[ErwinV6]

laat maar

[MDP]

Waarschijnlijk was het zo duidelijk dat ze het zonde van de tijd vonden om ernaar te kijken(denk ik).

En op zijn beurt vind Schumacher het dan zonde van de tijd er nog verder op in te gaan (denk ik). Nee, zo komen we er natuurlijk niet uit. Dat de beelden wat anders schilderde dan werkelijk gebeurde is datgeen wat Ferrari beweerde. Iemand de kans ontnemen om dat aan te tonen kan ik met de beste wil van de wereld niet goedkeuren.

[ErwinV6]

laat maar x 2

[MDP]

Beetje flauw dit maar goed, had niet echt het idee dat we hier uit gingen komen.

[ravado]

laat maar

Het grote voordeel van een discussie is dat een ieder een verschillende standpunt kan hebben. Mocht er tijdens de discussie een patstelling ontstaan dan is er toch niets aan de hand? Je hebt alleen allebei een andere zienswijze/mening. Dat is toch gezond? We hoeven het toch hopelijk niet allemaal met elkaar eens te zijn? In dit licht bezien vind ik het hebben van het laatste woord puur om het laatste woord te hebben, afbreuk doen aan al je bijdragen....

[ErwinV6]

Je hoeft het zeker niet eens te zijn, maar 10 postings terug had ik al het gevoel dat het verdedigen was omhet verdedigen...
Laat maar is idd. een beetje makkelijk maar ben er iig. klaar mee

[ravado]

Dat is natuurlijk je goed recht waar niemand over zal vallen.

[MDP]

volgens mij kwam dat erag beuken vaker voor, ook door coureurs waar niemand een kwaad woord over zal zeggen

Ik volg je niet...Dat het vroeger ook gebeurde maar er niet over gerept werd? Zoja, de F1 is anno 2010 een commerciëel gebeuren dit ten koste van de geest van de sport + dat onderwerpen vroeger in huiskamers werden besproken niet op fora waar doorgaans meer publiek komt dan in je huiskamer.

[Alfavaganza]

volgens mij kwam dat erag beuken vaker voor, ook door coureurs waar niemand een kwaad woord over zal zeggen

Ik volg je niet...Dat het vroeger ook gebeurde maar er niet over gerept werd? Zoja, de F1 is anno 2010 een commerciëel gebeuren dit ten koste van de geest van de sport + dat onderwerpen vroeger in huiskamers werden besproken niet op fora waar doorgaans meer publiek komt dan in je huiskamer.

Ik denk dat hij meer bedoelt dat het op de persoon Schumacher gericht lijkt te zijn, omdat er over dat soort acties van anderen achteraf niet meer wordt gesproken.

Zit aan de ene kant wel iets in, maar aan de andere kant zijn er wel erg veel van dergelijke incidenten rond Schumacher. Op een gegeven moment krijg je een naam bij de mensen en vanaf dat moment wordt er minder objectief gekeken. Dan is het al heel snel van "Schumacher weer!". Eerlijk is eerlijk, ik herken dat bij mezelf ook (zie een aantal posts eerder ). Het lijkt me daarom ook niet meer dan waarschijnlijk dat sommige van alle veelbesproken incidenten uit het verleden inderdaad geen opzet waren en wie weet valt de actie in Monaco daar ook onder. Respect voor je objectieve benadering dus.

Dat neemt allemaal niet weg dat hij die naam natuurlijk niet zomaar heeft gekregen. Maar goed, zoiets zei je zelf ook al.

[MDP]

Hoge bomen vangen veel wind! Zie ook de controverses van Alonso en Hamilton. Allen coureurs die de grenzen opzoeken.

[alfaqv75]

volgens mij kwam dat erag beuken vaker voor, ook door coureurs waar niemand een kwaad woord over zal zeggen

Ik volg je niet...Dat het vroeger ook gebeurde maar er niet over gerept werd? Zoja, de F1 is anno 2010 een commerciëel gebeuren dit ten koste van de geest van de sport + dat onderwerpen vroeger in huiskamers werden besproken niet op fora waar doorgaans meer publiek komt dan in je huiskamer.

Ik denk dat hij meer bedoelt dat het op de persoon Schumacher gericht lijkt te zijn, omdat er over dat soort acties van anderen achteraf niet meer wordt gesproken.

Zit aan de ene kant wel iets in, maar aan de andere kant zijn er wel erg veel van dergelijke incidenten rond Schumacher. Op een gegeven moment krijg je een naam bij de mensen en vanaf dat moment wordt er minder objectief gekeken. Dan is het al heel snel van "Schumacher weer!". Eerlijk is eerlijk, ik herken dat bij mezelf ook (zie een aantal posts eerder ). Het lijkt me daarom ook niet meer dan waarschijnlijk dat sommige van alle veelbesproken incidenten uit het verleden inderdaad geen opzet waren en wie weet valt de actie in Monaco daar ook onder. Respect voor je objectieve benadering dus.

Dat neemt allemaal niet weg dat hij die naam natuurlijk niet zomaar heeft gekregen. Maar goed, zoiets zei je zelf ook al.

Heb het over Prost vs Senna bijvoorbeeld....

[Michel vd Grinten]

Dit waren nog eens tijden.
Ook met Schumacher, jong nog wel.
Senna vrat in die tijd ook een heleboel uit.
Afwijken van racelijnen. Brake tests geven.
En als je maar in de weg reed, had meneer wel wat aan te merken.
Maar op het einde, altijd gentlemen: http://www.youtube.com/watch?v=ehLyDof0 ... re=related