Tweede kamer-verkiezingen *update*.

[Alfa-Corazon]

En voor de goede orde: ik heb het dus niet over diegeen die verantwoord sport beoefenen, welke dan ook, een ongeluk kan iedereen gebeuren. In een race loop ik minder risico dan op een vrij rijden dag, maar daar ben je ook extra alert op bv. Bij paardrijden is tegenwoordig een cap verplicht, waarom denk je?
vrij rijden hoefde vroeger ook geen helm op(echt waar!) nu wel.. zijn ook extra kosten die je maakt, hopelijk niet alleen omdat de verantwoordelijken op het circuit of de manege dat willen, maar gewoon, gezond verstand, voor jezelf.

Ik ging eind verleden jaar nog het circuit op zonder helm...

Maar ja, iemand zijn genotsmiddel verbieden vind ik te ver gaan. Ook zijn premie verhogen klopt niet. Ieder mens is weer anders en leeft anders. Soms met iets minder risico's dan gemiddeld soms met meer risicos. Ik rook niet, ik drink met mate, ik sport bijna elke dag, ik slaap voldoende, ik eet gezond...... maar ik rijd motor voor woon/werk, omdat ik een hartaanval krijg van stress door ergernis van filerijden. Eens in de zoveel jaar stuiter ik eraf en zit ik vol pleisters en ellende.

[Alfavaganza]

rekensommetje: een gemiddelde roker zal per jaar een 1000-1500 euro eraan uitgeven. Dan moet ie ook niet zeuren over een premietoeslag van een honderdtje of 1 , of 2 . De helft de zorgpot in, de andere helft gebruiken om de niet roker premiekorting te geven, want goed gedrag moet je ook belonen, niet alleen verkeerd gedrag afstraffen.

Sorry, maar dit raakt echt kant noch wal. Denk eens na, wat IS die 1000-1500 euro die er door rokers wordt betaald eigenlijk precies? Dat is een kleine 350-500 Euro voor de tabak zelf en de rest, dus een ruime 650-1000 Euro, is accijns (incl. de BTW over de accijns).
Eigenlijk zeg je dus: rokers betalen al bergen met geld extra vanwege hun ongezonde gewoonte, dus dan moet hij niet zeuren als het nog meer wordt. Niet bepaald een logische gedachtegang.
Daarnaast is het aangetoond dat een roker niet duurder is voor de samenleving, maar juist goedkoper. Deels vanwege deze accijns en deels omdat hij veel minder oud wordt en dus minder lang pensioen kost en minder jaren gezondheidszorg nodig heeft. Minder van de duurste jaren om precies te zijn.

Los daarvan is de door jou ingeslagen weg een gebed zonder einde. Ik begrijp het principe wel, maar waar houdt het op? Het is al meer aangedragen, het leven zit vol risico's en dat gaat verder dan de genoemde vetzucht, gebrek aan lichaamsbeweging, motorrijden etc, Wat dat je van klussen in huis, wandelen in het bos (verzwikte enkels, teken), vaak in het stadscentrum komen (berovingen, verkeersongelukken), het uitgaansleven (geweld, alcohol), een onvoorzichtige levensinstelling hebben (de een neemt nou eenmaal veel meer risico's dan de ander), beroepen die een bovengemiddelde hoeveelheid stress opleveren, te hard rijden in het verkeer. Noem het allemaal maar op. Want ja, als het dan "eerlijk" moet, moet het ook echt eerlijk zijn. Als je alles wilt bijhouden wat invloed heeft op de gezondheidskosten, gaat de helft van het budget voor de gezondheidszorg op aan de registratie, om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor de privacy.

Ik zie de brieven al binnenkomen "Geachte heer, uw PAR-unit (Persoonlijke Activiteiten Registratie) heeft ons gemeld dat u om 23-2-2010 hebt geschaatst. Bovendien hebt u op 27-2-2010 uw boterham belegd met ham, die reeds een dag over datum was en heeft u op 4-3-2010 met uw kind gespeeld in een niet door ons goedgekeurde speeltuin, waarbij u bovendien niet warm genoeg gekleed ging. Vanwege deze feiten zijn wij gedwongen uw zorgpremie met 12 Euro per maand te verhogen."

Hou nou toch op.

[vV]

Ach ik gooi ook alleen maar wat knuppels in hokken links en rechts (voornamelijk links..)

deels omdat hij veel minder oud wordt en dus minder lang pensioen kost en minder jaren gezondheidszorg nodig heeft

maar die laatste jaren van zijn kortere leven (niet per se trouwens..) zijn dan wel de relatief duurste, en duurder dan van iemand die op een normale manier ouder wordt... maar nu gaat er dus een prijskaartje cq rendementsberekening losgelaten worden op een leven???
Die accijns is gelijk een reden waarom er geen echt structurele maatregelen genomen worden, want de regering maakt dan gelijk een nieuw gat in de toch al beroerde begroting....
Overigens gaat het natuurlijk niet alleen over geld. Maar om nu te gaan roepen dat iemand toch al genoeg accijns betaalt en daarom niet nog een extra rekening voor de kiezen mag/kan krijgen voor de gevolgen die willens en wetens veroorzaakt worden in zijn eigen lijf waar wij wel met z`n allen voor op draaien vind ik weer onzin.

Overigens is er een tijd geweest dat particuliere patienten in nederland weldegelijk de rekening gepresenteerd kregen zelfs voor zaken waar men niets aan kon doen. Is langer geleden, en iedereeen vergeet het maar even voor het gemak of weet het gewoon niet, maar toch. Mijn vader bv heeft een tijd gehad dat hij als zelfstandige vanwege zijn gezondheid destijds (geopereerd geweest etc, dus dure klant, maar geen zaken die te wijten waren aan verkeerde gewoontes/leefgedrag) gewoon een zorgverzekeringspremie voor de kiezen kreeg van hfl 10.000 per jaar. en dat was alleen voor hem , kwam de rest van het gezin nog bij. Was zeg maar een jaar of 35 inmiddels geleden. Toen werd premie afgestemd op risico , tenminste in het particuliere deel. Net zoals nu meer premie betaald wordt door rokers voor bv een overlijdensrisicoverzekering. Het gebeurt dus al, alleen niet in de zorgpremie.
Reken die maar even om naar de euro nu, met inflatie etc kom je denk ik probleemloos op een 15000 euro, dus een premie van 1250 per maand. Nu had hij een hoger inkomen, maar ga er maar aanstaan als je bv groentenboer was, want die viel als zelfstandige ook niet in het ziekenfonds.
Waarom er toen wel premieverhoging wegens gezondheid gegeven kon worden, en dat nu ineens taboe is snap ik niet, zeker niet omdat er nu nog een situatie is om te sturen.

En kan iemand dan nu eindelijk eens mij uitleggen waarom het zo slecht is dit te doen?? waarom ik en velen met mij mee moet betalen aan extra zorgkosten voor mensen die hun eigen lichaam willens en wetens naar de verdommenis helpen? kosten die met goede preventie en begeleiding redelijk eenvoudig terug te dringen zijn (het makkelijkst van alle zorgkosten zelfs) Solidariteit best, moet ook, maar er zijn m.i. wel grenzen. Het schijnt ""not done"" te zijn mensen er extra voor te laten betalen, het is zelfs niet eens netjes mensen erop aan te spreken herhaald?? onzin m.i. maar beantwoord deze vraag eens, want een echt goed argument heb ik er nog niet voor gezien. Het schijnt niet netjes te zijn mensen te trachten bij te sturen of dit op te leggen bij mensen en de rekening neer te leggen , maar het is van diezelfde mensen wel netjes blijkbaar dit gedrag vol te houden ten koste van de gemeenschap en op conto van die solidariteit en daar de extra rekening neer te leggen . snap ik niet.



is hetzelfde principe als dat voor de aanwezigheid van extra politie bij voetbalwedstrijden betaald moet worden, is verstrekken van een faciliteit, en dat kost geld. Heb je als clubs het zo voor elkaar dat er geen extra politie nodig is omdat de fans zich normaal kunnen gedragen ben je goedkoop uit. en anders ben je de klos financieel.

[Alfavaganza]

Ach ik gooi ook alleen maar wat knuppels in hokken links en rechts (voornamelijk links..)

deels omdat hij veel minder oud wordt en dus minder lang pensioen kost en minder jaren gezondheidszorg nodig heeft

maar die laatste jaren van zijn kortere leven (niet per se trouwens..) zijn dan wel de relatief duurste, en duurder dan van iemand die op een normale manier ouder wordt... maar nu gaat er dus een prijskaartje cq rendementsberekening losgelaten worden op een leven???

De laatste jaren zijn bij iedereen relatief de duurste en het feit dat ze duurder zouden zijn dan bij niet-rokers wordt weer gecompenseerd door het feit dat het minder jaren zijn (inderdaad niet perse, maar een roker hoeft evenmin perse ziek te worden van het roken). De kern van het verhaal is natuurlijk dat de accijns allang eventuele extra kosten ruimschoots compenseert.

Die accijns is gelijk een reden waarom er geen echt structurele maatregelen genomen worden, want de regering maakt dan gelijk een nieuw gat in de toch al beroerde begroting....
Overigens gaat het natuurlijk niet alleen over geld. Maar om nu te gaan roepen dat iemand toch al genoeg accijns betaalt en daarom niet nog een extra rekening voor de kiezen mag/kan krijgen voor de gevolgen die willens en wetens veroorzaakt worden in zijn eigen lijf waar wij wel met z`n allen voor op draaien vind ik weer onzin.

Dat eerste ben ik met je eens. Sterker nog, het is zelfs al eens hardop uitgesproken door een politicus (ik dacht Terpstra).
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat het niet vanzelfsprekend is, dat iemand die al extra betaalt, ook wel nog meer extra zou kunnen betalen? Die accijns komen ook in de gemeenschappelijke pot terecht, dus dat je er met z'n allen voor opdraait via de zorgpremie wordt daarmee weer gecompenseerd. Zoals je zelf al zegt, wanneer de rookaccijnzen zouden wegvallen, kost dat de staat miljarden, waar vervolgens iedereen voor mag opdraaien. Linksom of rechtsom, het maakt niet uit, je komt er altijd weer op uit dat de roker al lang de extra kosten uit eigen zak betaalt.

En kan iemand dan nu eindelijk eens mij uitleggen waarom het zo slecht is dit te doen?? waarom ik en velen met mij mee moet betalen aan extra zorgkosten voor mensen die hun eigen lichaam willens en wetens naar de verdommenis helpen? kosten die met goede preventie en begeleiding redelijk eenvoudig terug te dringen zijn (het makkelijkst van alle zorgkosten zelfs) Solidariteit best, moet ook, maar er zijn m.i. wel grenzen. Het schijnt ""not done"" te zijn mensen er extra voor te laten betalen, het is zelfs niet eens netjes mensen erop aan te spreken herhaald?? onzin m.i. maar beantwoord deze vraag eens, want een echt goed argument heb ik er nog niet voor gezien. Het schijnt niet netjes te zijn mensen te trachten bij te sturen of dit op te leggen bij mensen en de rekening neer te leggen , maar het is van diezelfde mensen wel netjes blijkbaar dit gedrag vol te houden ten koste van de gemeenschap en op conto van die solidariteit en daar de extra rekening neer te leggen . snap ik niet.

Over waarom het moeilijk uitvoerbaar is heb ik denk ik al het nodige gezegd. Beetje gechargeerd misschien, maar het lijkt me duidelijk wat ik bedoel. Daar ligt wat mij betreft ook het probleem, niet zozeer bij het principe. Hoewel het principe zich wel op een gevaarlijk hellend vlak bevindt. De volgende stap is namelijk dat je de mensen die van nature een zwakkere gezondheid hebben, of een aangeboren of later buiten hun schuld ontstaan probleem met hun gezondheid, er ook zelf voor laat opdraaien.

is hetzelfde principe als dat voor de aanwezigheid van extra politie bij voetbalwedstrijden betaald moet worden, is verstrekken van een faciliteit, en dat kost geld. Heb je als clubs het zo voor elkaar dat er geen extra politie nodig is omdat de fans zich normaal kunnen gedragen ben je goedkoop uit. en anders ben je de klos financieel.

Oei, en da's de volgende discussie. Laten we daar nu maar even niet aan beginnen.

[vV]

waarom niet, gaat hier over politiek en daaromheen, niet alleen over de zorg, hoewel dat wel een heel belangrijke is. benieuwd wat de diverse partijen daarvan vinden....

[Gordon]

Waarom gaat het nu weer over roken?

Of voor wat dat aangaat: gezondheid. Voordat het nieuwe gezondheidsstelsel inging had ik een particuliere verzekering. Daarvoor betaalde ik minder dan dat ik nu moet doen, en het is nu niet zo dat ik voor dat meerdere ook een betere dekking heb. Gelukkig heb ik niet veel te klagen over mijn eigen gezondheid (alhoewel ik die versnellingsbak enige tijd geleden misschien beter op een andere manier omhoog had kunnen houden).

Oh ja, en

Aansluitend op het verhaal van Tom: liefhebbers van autorijden (en degenen die genoodzaakt zijn veel kilometers te maken) doen er volgens Autovisie het beste aan VVD te stemmen

Dat kan je makkelijk doortrekken. Iedere prijsverhoging van het treinkaartje en de strippenkaart valt rechtstreeks terug te voeren op maatregelen tegen de automobilist. Als OV-er betaal je bijvoorbeeld net zo hard ook dat kwartje van Kok, als het niet al meer is. En volgens de laatste cijfers die ik heb gehoord, zou 10% mensen die de auto laten staan een *verdubbeling* van het OV gebruik inhouden. Dat gaat helemaal niet. Dus je kan er gif op innemen dat met de invoering van kilometerbeprijzing, in welke vorm dan ook, de prijs van het OV ook direct omhoog gaat schieten.

Op het moment dat de overheid praat over "anders betalen" komt dat er gewoon op neer dat ze meer willen binnenhalen. Alleen is dat dan zinloos omdat ze vooraf gaan berekenen hoeveel rijker ze er van gaan worden, en dat bedrag dan vervolgens op voorhand al in tweevoud aan iets onbenulligs besteden.

[vV]

Op het moment dat de overheid praat over "anders betalen" komt dat er gewoon op neer dat ze meer willen binnenhalen. Alleen is dat dan zinloos omdat ze vooraf gaan berekenen hoeveel rijker ze er van gaan worden, en dat bedrag dan vervolgens op voorhand al in tweevoud aan iets onbenulligs besteden.

kijk dat is de spijker op de kop, de kern van het probleem etc. Elke sch$%t die ze laten word van tevoren doorgerekend, niet zo zeer helaas op lange termijn, maar hooguit een jaar of 4 vooruit. Ik geloof dat dit de eerste keer is mn op het punt WAO dat er langer vooruit gerekend wordt. Uiterste ingangsdatum is dan wel: 2015.. jawel de volgende kabinetsperiode. en dikke kans dat het dan helemaal niet doorgaat als niet meer Jantje maar Pietje gaat bepalen welke doodlopende weg we nu weer in moeten slaan ter ere en meerdere glorie van de volgende lichting dagdromers en egotrippers..

[marcoloco]

De mensen die geert wilders negeren zijn kortzichtig.(kijken alleen naar het moslim beleid) er is meer hoor.
want als je zijn hele programma bekijkt zie je dat hij het beste voor heeft met de mensen in nederland.
Sociaal voor de ouderen,zieken,werkenden.
Nee stem allemaal lekker op de oude opvreter partijen dan ben je goed bezig
ik ben blij dat er iemand op staat en probeert er wat aan te doen.
wat er nu al die jaren zit (gouden bergen beloven en al het geld over de balk gooien dat is geen beleid)
het is ons geld en dat kan zeker beter besteed worden dan nu.
meer geld voor de dingen die er toe doen zorg,onderwijs,veiligheid,enz

[WhizzMan]

De mensen die geert wilders negeren zijn kortzichtig.(kijken alleen naar het moslim beleid) er is meer hoor.
want als je zijn hele programma bekijkt zie je dat hij het beste voor heeft met de mensen in nederland.

Alleen met bepaalde groepen. Dat is nou net het probleem. Stel, je doet wat aan de duurste groep die het minste oplevert en dat werkt. Dan heb je een nieuwe duurste groep die het minste oplevert, ga je die dan ook aanpakken? Voor je het weet moeten alle bejaarden maar voor zichzelf zorgen omdat ze te duur zijn of zo. Je moet het met z'n allen oplossen, niet bepaalde groepen uitsluiten.

Sociaal voor de ouderen,zieken,werkenden.
Nee stem allemaal lekker op de oude opvreter partijen dan ben je goed bezig
ik ben blij dat er iemand op staat en probeert er wat aan te doen.
wat er nu al die jaren zit (gouden bergen beloven en al het geld over de balk gooien dat is geen beleid)
het is ons geld en dat kan zeker beter besteed worden dan nu.
meer geld voor de dingen die er toe doen zorg,onderwijs,veiligheid,enz

Ik zou niet weten wat voor oplossingen Wilders heeft aangedragen, hij benoemt alleen wat dingen die geld kosten maar als zijn partij mee mag doen met beslissingen nemen doen ze dat niet. Zie Almere en den Haag maar.

[ravado]

De mensen die geert wilders negeren zijn kortzichtig.(kijken alleen naar het moslim beleid) er is meer hoor.
want als je zijn hele programma bekijkt zie je dat hij het beste voor heeft met de mensen in nederland.

Alleen met bepaalde groepen. Dat is nou net het probleem. Stel, je doet wat aan de duurste groep die het minste oplevert en dat werkt. Dan heb je een nieuwe duurste groep die het minste oplevert, ga je die dan ook aanpakken? Voor je het weet moeten alle bejaarden maar voor zichzelf zorgen omdat ze te duur zijn of zo. Je moet het met z'n allen oplossen, niet bepaalde groepen uitsluiten.

Sociaal voor de ouderen,zieken,werkenden.
Nee stem allemaal lekker op de oude opvreter partijen dan ben je goed bezig
ik ben blij dat er iemand op staat en probeert er wat aan te doen.
wat er nu al die jaren zit (gouden bergen beloven en al het geld over de balk gooien dat is geen beleid)
het is ons geld en dat kan zeker beter besteed worden dan nu.
meer geld voor de dingen die er toe doen zorg,onderwijs,veiligheid,enz

Ik zou niet weten wat voor oplossingen Wilders heeft aangedragen, hij benoemt alleen wat dingen die geld kosten maar als zijn partij mee mag doen met beslissingen nemen doen ze dat niet. Zie Almere en den Haag maar.

lees even zijn partijprogramma daar staan alle oplossingen in. Over Almere en DenHaag heb ik ook geen goed woord over alleen werd regeren daar niet mogelijk gemaakt doordat geen enkele andere partij met de pvv in een coalitie wilde zitten. Dan wordt het je wel onmogelijk gemaakt. (p.s. het hoofddoekjes standpunt had in Almere nooit een breekpunt mogen zijn m.i. )

[Gordon]

(p.s. het hoofddoekjes standpunt had in Almere nooit een breekpunt mogen zijn m.i. )

Dat is wat twijfelachtig. Want als je al bereid zou zijn om het punt dat bovenaan in je lijstje staat te schrappen om anderen tegemoet te komen, wat blijft er dan over van de rest van je prachtige ideeën?

[WhizzMan]

lees even zijn partijprogramma daar staan alle oplossingen in. Over Almere en DenHaag heb ik ook geen goed woord over alleen werd regeren daar niet mogelijk gemaakt doordat geen enkele andere partij met de pvv in een coalitie wilde zitten. Dan wordt het je wel onmogelijk gemaakt. (p.s. het hoofddoekjes standpunt had in Almere nooit een breekpunt mogen zijn m.i. )

Dat partijprogramma is echt gruwelijk slecht geschreven qua taal en stijl.

Een bloemlezing:

Agenten zitten te veel achter de computer. Dat is geen oplossing en nog een foute constatering ook. Agenten lopen op straat. Zodra ze promoveren verdwijnen ze alleen van straat, maar dan zijn het geen agenten meer maar hoofdagenten of hoger. 10.000 meer agenten op straat betekent ook 10.000 meer agenten op kantoor, 1000 meer officieren van justitie en en 50 rechters meer. Die moeten weer in grotere rechtbanken zitten. Er is geen geld begroot voor meer dan die 10.000 agenten op straat door de PVV, dus dat werkt alvast niet.

Minimumstraffen slaan nergens op. Iemand die ook maar het eerste jaar rechten af heeft, snapt dat een stafbaar feit lang niet altijd feitelijk bestraft moet worden. Iemand die vanwege een levensgevaarlijk verwonde passagier te hard rijdt om bij het ziekenhuis te komen, moet dan namelijk ineens bestraft worden met die minimumstraf. Zoiets heet verzachtende omstandigheden en daar kan je met het fenomeen minimumstraf totaal niets meer mee doen. Dit is een voorbeeldje, maar voor practisch alle strafbare feiten gaat dit principe op. We hebben rechters, die worden aangesteld om recht te spreken en als je de straffen die zij gemiddeld uitspreken te laag vindt, moet je de eisen van de officier verhogen en heel misschien de maximumstraf verhogen.

Preventief foulleren en etnische registratie heeft nog geen misdaad aantoonbaar voorkomen. Wat het wel heeft opgeleverd (helaas, een Godwin) is de vervolging van mensen op basis van afkomst, godsdienst of uiterlijk. We hebben dat al een keertje gehad hier in Nederland en onze grootouders weten heel goed hoe dat was. Er staan nog een aantal zwaar vrijheidsbeperkende maatregelen in dit programma die ook allemaal door meneer Orwell in zijn boek 1984 zijn genoemd en al eerder door regimes die door "ons" sinds 1945 tot aan het einde van de koude oorlog bestreden zijn gebezigd werden.

TBS afschaffen betekent dat je levensgevaarlijke gekken bij "gewone" mensen in de gevangenis zet en ze de "three strikes" die Wilders graag ziet moet laten plegen voor je ze levenslang vast kan zetten. TBS is nooit in plaats van gevangenisstraf maar een extra maatregel er bovenop. Die afschaffen betekent dat je de controle over gestoorde criminelen kwijt bent.

Ik ben nu op pagina 11 van de 60 en ik heb niet eens alles wat ik een slecht idee vind opgenoemd en beargumenteerd waarom ik het een slecht plan vind. Ik kan ongetwijfeld wel 60 pagina's voltypen met steekhoudende argumenten waarom dat programma totaal onrealistisch is en zwaar vrijheidsbeperkend, maar dat lijkt me niet echt nodig, toch?

[Gordon]

Dat partijprogramma is echt gruwelijk slecht geschreven qua taal en stijl.

Kijk, dat vindt Wilder nou ook: dat jij die mening mag hebben

Maar een beetje meer achtergrond-kennis is wel handig:

- de "agenten" die je op straat ziet zijn 9 van de 10 keer surveillanten. Nauwelijks meer bevoegdheid dan een stadswacht. Eigenlijk is het enige verschil de afzender van de acceptgiro die je ontvangt wanneer ze een bon uitschrijven. Zo heb ik hier letterlijk om de hoek een hok vol met die lui, maar het duurt zeker een uur voordat ze bij me zijn wanneer ik een inbraak meldt. Reden? Van de zestig man die er rondlopen zijn er maximaal 4 met voldoende bevoegdheid, en het kan zomaar gebeuren dat die allemaal geen dienst hebben.

- het lijkt een soort nationale hobby te worden om mensen die in aanmerking komen voor een flinke gevangenisstraf voor de politierechter te laten verschijnen. Die mag maximaal 6 maanden hechtenis opleggen, maar beperkt zich doorgaans tot enkele tientallen uren dienstverlening. Dat is best zuur als daar degene staat die jouw kind heeft doodgereden.

- TBS als maatregel klinkt allemaal leuk, maar de praktijk is dat er veel te veel rekening wordt gehouden met de rechten van veroordeelden. Zo is er dus al lang geen sprake meer van dwang-verpleging en zit het grootste deel van die mafketels toch al tussen de "normale" gevangenis-populatie. TBS dient hoogstens nog als middel om strafvermindering te kunnen krijgen. Lijkt me inderdaad geen instituut waar je onder deze voorwaarden geld aan moet blijven verspillen.

Okay, dat "islamesering" gedoe gaat een beetje langs me heen. Ik ben daar niet zo mee bezig, en behalve Wilders ken ik verder niemand die mijn aandacht daar op vestigt (alhoewel Halsema daar ook een wat dubieuze uitspraak in had toen het over haar eigen familie ging). Maar ik moet wel zeggen dat ik het geen porum vind om zo'n negatief van een boevenfoto hier over straat te zien schuifelen.

[marcoloco]

[zegveld]

Is de Stepwijzer hier al langs gekomen? Erg leuk!