15 doden en 200 gewonden meer?

[Kosta]

Tja, het verschilt per bestuurder. Net op de terugweg van Houten rijden er 200 meter voor me 5 ! auto's tegen elkaar aan , en dan bedoel ik niet in de file maar gewoon vrije droge weg ! Dus of deze nu 120 of 130 gereden hadden maakt geen bal uit !

[WhizzMan]

Ik heb even een paar sommetjes gemaakt en de cijfers kloppen.

Vertel, welke cijfers heb jij als basis gebruikt en hoe zijn die tot stand gekomen? Als je uit gaat van de juistheid van het model en de toepasbaarheid, zal 1+1 ongetwijfeld 2 zijn, maar wat als die cijfertjes helemaal geen 1 en 1 zijn, of dat de cijfertjes niet slaan op dit type weg?

[diele]

Het gaat in de discussie over verkeersdoden altijd over maximum snelheid , inrichting van de verkeersituatie (verkeersremmers ed) .. Maar ik lees/hoor nooit iets over het feit dat heel erg veel mensen gewoon niet fatsoenlijk met een auto kunnen rijden , en hun rijbewijs dus niet waardig zijn ...

[Herbieyy]

Even een klein stukje inhaken.

Ik snap niet dat er zo'n commotie over ontstaat, die laatste 10km kan me spreekwoordelijk gestolen worden

Ik rijd altijd sneller, en wanneer je je ogen openhoud kun je een hoop boetes vermeiden.

Qua ongevallen... Tsja.. dan kunnen we wellicht beter allemaal op de fiets gaan toch?

[frankalfa]

.....Qua ongevallen... Tsja.. dan kunnen we wellicht beter allemaal op de fiets gaan toch?

Weet ik niet,vrij recent zijn hier in de buurt 2 fietsers frontaal op elkaar gereden waarvan één het niet overleefd heeft...
Ging vast niet met 130 ipv 120 km/h en toch een dode te betreuren...Hoe past dit in de 'statistieken'?

Persoonlijk vind ik dat we het met zn allen niet gek doen gekeken naar de absolute cijfers. Als je bekijkt hoeveel voertuigbewegingen er zijn dagelijks,en onder welke condities dit gedaan wordt (weer>heftige regenval of mist, sneeuw, laagstaande zon,verkeersaanbod spits vakantiedrukte,staat van bestuurder>alcohol drugs stress maandagochtendhumeur,staat van de auto>oud ongekeurd barrel bandjes met een ac adviesje en combinaties hiervan) dan vallen de cijfers mij alleszins mee...
Uiteraard relatief want iedere dode of gewonde is er één teveel, begrijp me goed.

Maar het is nu eenmaal een utopie dat we het aantal doden danwel gewonden kunnen reduceren tot nul. Zelfs met adaptive cruisecontrol en alle andere veiligheidsgrappen zal dit niet lukken. Bestuurder is en blijft de zwakste schakel, neem je die 'variabele' weg kun je mi gewoon beter met de trein gaan (als die tenminste niet op een andere knalt... )

Heb niet de indruk dat de begrafenis ondernemer overuren gaat draaien als we 130 km/h mogen aanhouden...

Grtz,fRank

[Gordon]

Het gaat in de discussie over verkeersdoden altijd over maximum snelheid , inrichting van de verkeersituatie (verkeersremmers ed) .. Maar ik lees/hoor nooit iets over het feit dat heel erg veel mensen gewoon niet fatsoenlijk met een auto kunnen rijden , en hun rijbewijs dus niet waardig zijn ...

Dat is wat we tegenwoordig de "Wilders methode" noemen: je poneert een stelling en koppelt daar vervolgens een politieke boodschap aan. Afhankelijk van hoeveel mensen geloven dat de gemaakte koppeling correct is, heet dat dan vervolgens "draagvlak".

Voor de politiek zijn dit soort overwegingen heel belangrijk, maar is dat ook zo voor (in dit geval) de verkeersdeelnemer? Het risico dat je bij een ongeval betrokken raakt is altijd aanwezig. Soms vorm je zelf de aanleiding en soms betrekt een ander je daarin. De gevolgen waar je dan mee te maken krijgt variëren van blikschade, licht tot zwaar gewond, en dood (nou ja, die laatste ervaar je dan niet echt). In de discussie over verkeersveiligheid wordt datgene dat als lastig of zelfs vervelend wordt ervaren volledig genegeerd en spitst het gesprek zich altijd toe op verkeersdoden. Het gaat dus niet om het veiliger maken, maar over het inperken van de gevolgen. Dat heet symptoombestrijding.

Snelheid is een geliefd argument bij de symptoombestrijders, maar feitelijk gaat dit nergens over. De voornaamste statistische ondersteuning voor dit argument zou gevonden moeten worden in de invoering van de maximum snelheid ten tijde van de oliecrisis van 1973. Alleen, als snelheid de enige factor zou zijn die de uitkomst van een ongeluk bepaalt, waarom was het dan nodig om zoveel geld te steken in het transformeren van onze wegen?


Waarvoor dienen gordels in de auto en zijn deze verplicht per 1-1-1970 voorin en 1-1-1990 in de hele auto? Wat is het doel van airbags? Wat was het nut van al die investeringen om een moderne auto een remafstand van minder dan de helft te geven ten opzichte van een auto ten tijde van de oliecrisis?

Ik snap dus werkelijk niet hoe iemand met droge ogen kan beweren dat al deze innovaties op het gebied van passieve- en actieve veiligheid niks hebben toegevoegd aan het aan snelheidsbeperkingen toegeschreven effect. Zelf ben ik zeer geneigd precies het tegenovergestelde te veronderstellen - dat snelheidsbeperkingen juist geen enkele bijdrage leveren aan verkeersveiligheid. Sterker nog, hier onder bepaalde omstandigheden zelfs een zeer negatieve impact op hebben.

[Dinky Boy]

Wat cijfermateriaal:
* 720 verkeersdoden in 2009
* Daling vooral in de leeftijd van 30 tot 60 jaar
* Stijging onder 80-plussers
* Hoogste aantal verkeersdoden nog steeds bij twintigers
* Daling afgelopen jaren vooral onder automobilisten

Meer op de CBS-site

Ja, al die maatregelen hebben heus wel geholpen. Ooit zaten we rond de 3.000 doden per jaar.

Niet alleen de techniek, ook onze mentaliteit verandert. Akkoord, steeds kortere lontjes geven meer aanleiding tot verkeersgevaarlijk gedrag, daar tegenover staat meer bewustwording van het effect van ons gedrag. Het percentage automobilisten dat vindt dat rijden met een paar pilsjes achter de kiezen 'moet kunnen' is stevig afgenomen.

[Gordon]

Wat cijfermateriaal....

Jawel, maar zoals je ziet wordt er alleen maar gehamerd op slachtoffers. Het blijkt bijzonder moeilijk om cijfermateriaal te vinden van ongevallen waarbij geen serieuze slachtoffers vallen. Desondanks vind je dan wel in de media terug dat er sprake zou zijn van een stijging van het aantal ongevallen met fietsers. Als reactie zie je daarop nu de roep opkomen om fietshelmen verplicht te stellen; alweer dus niet werken aan veiligheid maar uitsluitend de gevolgen proberen in te perken. Ook de prijzen die je neer moet leggen voor het verzekeren van je auto geeft een goede indicatie van wat er werkelijk aan de hand is. Het wordt helemaal niet veiliger, integendeel zelfs.

Nu alweer ruim twintig jaar terug kon je op het moment dat je jezelf stupide gedroeg verwachten dat deze kerels ineens naast je reden om te vertellen dat ze daar een mening over hadden:


Tegenwoordig is het enige dat je kan verwachten een rekening waar mensen hoogstens irritatie aan overhouden:


En als er dan al eens iemand komt kijken wat jij aan het uithalen bent geweest dan zijn zij dat:


Hoezo het verkeer is veiliger geworden?

[Dinky Boy]

(...) wordt er alleen maar gehamerd op slachtoffers.

"Auw... auw... auw..."


Dus als we ophouden er over te discussiëren wordt het nóg veiliger


Als het cijfermateriaal er is (verzekeraars, politie, SWOV?) vindt kennelijk niemand het belangrijk genoeg te publiceren, en voor de politiek scoort het niet.

Het hangt er ook vanaf hoe je 'veiligheid' interpreteert. Als dat is 'de kans dat je 's avonds weer gezond en wel bij je gezin aan tafel schuift', dan is die wel toegenomen.

Afijn, zoals ook al door anderen werd aangehaald, de achilleshiel van het hele verhaal is toch de mens zelf. Zo lang we bijvoorbeeld het onder het rijden beantwoorden van een telefoontje belangrijker vinden dan het nemen van onze verantwoordelijkheid jegens onszelf en anderen schiet het allemaal niet op.

[Gordon]

(...) wordt er alleen maar gehamerd op slachtoffers.

"Auw... auw... auw..."


Dus als we ophouden er over te discussiëren wordt het nóg veiliger


Als het cijfermateriaal er is (verzekeraars, politie, SWOV?) vindt kennelijk niemand het belangrijk genoeg te publiceren, en voor de politiek scoort het niet..

Oh, maar het wordt wel gepubliceerd. Mensen lezen alleen doorgaans de bijschriften niet of anders niet bewust; ze maken zich er alleen druk over dat ze zelfs met een hogere BM toch weer meer kwijt zijn aan hun verzekering.

Het hangt er ook vanaf hoe je 'veiligheid' interpreteert. Als dat is 'de kans dat je 's avonds weer gezond en wel bij je gezin aan tafel schuift', dan is die wel toegenomen.

Geen speld tussen te krijgen, maar maakt dat per definitie het bestrijden van een symptoom beter dan proberen het eigenlijke probleem aan te pakken? Uiteindelijk is de beste manier om geen verkeersslachtoffer te worden nog steeds gewoon niet botsen. Een gebroken neus omdat je de plofzak in gedoken bent is ook allesbehalve fijn. Voor mij houdt veiligheid in dat ik naar de andere kant van het land kan rijden zonder dat dan gemiddeld zo'n tien tot twintig anderen tegen mij aan proberen te rijden.

Afijn, zoals ook al door anderen werd aangehaald, de achilleshiel van het hele verhaal is toch de mens zelf. Zo lang we bijvoorbeeld het onder het rijden beantwoorden van een telefoontje belangrijker vinden dan het nemen van onze verantwoordelijkheid jegens onszelf en anderen schiet het allemaal niet op.

Op zich is het verbod op bellen een betere insteek dan snelheid beperken, maar ook deze maatregel lijkt me schromelijk overdreven. De regel stelt zich immers tot doel ongelukken te voorkomen in plaats van de gevolgen van een ongeluk te beperken. Een feitelijk bewijs dat de regel dit ook daadwerkelijk bereikt is er echter niet. Het is net zoiets als met roken: je kan het jezelf indenken dat het waarschijnlijk niet de meest gezonde bezigheid is (rokershoestjes enzo), maar het is dus niet zo dat je zomaar kan zeggen dat iemand die kanker heeft dat niet zou hebben gehad indien hij niet zou hebben gerookt.

[Dottore M]

Het is net zoiets als met roken . . . het is dus niet zo dat je zomaar kan zeggen dat iemand die kanker heeft dat niet zou hebben gehad indien hij niet zou hebben gerookt.

Even off topic: voor longkanker is dat vrijwel altijd wél het geval.

[Gordon]

Het is net zoiets als met roken . . . het is dus niet zo dat je zomaar kan zeggen dat iemand die kanker heeft dat niet zou hebben gehad indien hij niet zou hebben gerookt.

Even off topic: voor longkanker is dat vrijwel altijd wél het geval.

Vrijwel?

[Frits]

Het is net zoiets als met roken . . . het is dus niet zo dat je zomaar kan zeggen dat iemand die kanker heeft dat niet zou hebben gehad indien hij niet zou hebben gerookt.

Even off topic: voor longkanker is dat vrijwel altijd wél het geval.

Vrijwel?

Ja, soms komt het van mee-roken