1750 vs. 2000, the sequel...

[Granturissimo]

Vraagje:

De 1750-motor wordt bejubeld om z'n smeuigheid en Drehzahlfähigkeit ten opzichte van de 2000.
Dit klinkt niet logisch: vergelijk je de boring/slag-verhouding, dan zou je het tegengestelde verwachten.

Hoe is dit dan te verklaren? Timing van de nokkenassen? Gewicht van de draaiende delen?
En zou je daarom met een kleine ingreep een 2000-motor een levendiger karakter kunnen geven?

Dank.

[Zaagauto]

De kop en de kanalen daarin.

[Hans33sw]

De kop en de kanalen daarin.

welke anders zijn op manier "X" wat resulteerd in "Z"?

[Zaagauto]

De 1750 kop met z'n kanalen is "anders"... dat resulteert in een andere motorkarakteristiek (drehfreudiger... kan ook geen NL woord ervoor vinden) ondanks de relatief ongunstige boring x slag verhouding. Ademt beter in het hogere toerenbereik.

De 2000 kop en z'n kanalen is minder geschikt voor hoge toeren.

Vind de 1750 motor sowieso prettiger hoewel er in principe uit een 2000 meer vermogen te peuteren is.

[Hans33sw]

top zaag

[vV]

De 2000 kop en z'n kanalen is minder geschikt voor hoge toeren.

met wat werk en de juiste nokkenstokken draait ie graag 8000+
standaard 2000 is meer een lagere toeren cruiser. niets mis mee overigens!

[Zaagauto]

Dan moet je er inderdaad aan gaan werken en de kanalen aanpassen.