De politie...

[@lfa@lgra]

En als er daadwerkelijk een file staat, er een ongeval is of als er een brug openstaat ???.

Benaderen we de zaak niet van de verkeerde kant???
Tuurlijk is een benzinedief geen dode waard,NOOIT, maar is het dan beter om de benzinedief ter plekke te elimineren? Kan hij geen schade meer aan derden toebrengen......De vingers wijzen in dit geval duidelijk de verkeerde kant op, maar ja, tis NL he..

Wanneer er een normale file staat heb je ook een gevaarlijke situatie, maar dat is toch geen argument om er verder niet over na te denken of je zo'n situatie wel bewust moet creëren?

Hiermee zeg je precies dat het een normaal risico is en geen bijzondere situatie. Het gaat om een sterke vorm van schuld. Als men vindt dat hier sprake is van schuld en/of grove schuld, hoe dienen we dan om te gaan met mensen die met een lege tank langs de weg staan of in een gebrekkige auto rijden??. Meteen zwaar veroordelen ipv een "Prentje"van een paar tientjes?? Ik wil nog best verder gaan: Zeur dan absoluut niet meer over een aantal vormen van verkeersboetes want die zijn er jiuist voor bedoeld om mensen te wijzen op het feit dat zij verkeersgevaarlijk gedrag vertonen. Preventie heet dat. Ik blijf deze discussie meten met verschillende maten vinden.
Over dit geval mag best worden nagedacht. Natuurlijk is het triest, maar in de discussie wordt vergeten hoe vaak deze methode wel bijzonder effectief is gebleken. Vergeet ook niet dat de doorrijder in dit geval de zwakke schakel is. Ik ben benieuwd wat voor "staat van dienst" deze knakker heeft......oa: .Heeft ie wel een rijbewijs??

[@lfa@lgra]

Ohw ja: Het kopje van het topic is nu niet direkt het toonbeeld van objectiviteit.
Ik ben wel benieuwd hoe deze zaak afloopt trouwens.: Heeft het recht zn loop. of wordt "krom"weer rechtgesproken?? Je weet nooit hoe het balletje rolt in zulke zaken.

[vV]

aangetoond dus dat er goede ervaringen zijn met creeren van een file. maar dan gaat het mis en dan is er ineens van alles mis mee... zo typisch nederlands....Iedereen die het zo goed weet had moeten ageren toen die Porscherijder op dezelfde manier gepakt werd...maar toen hoorde je ze niet denk ik (heb het niet meegekregen destijds moet ik eerlijk bekennen..). snap steeds beter dat er voor gekozen is trouwens. Zoooo makkelijk om achteraf te oordelen. Was het goed gegaan had iedereen het een prima middel gevonden...

Over lekker makkelijk gesproken. Iedereen die kritiek heeft had moeten reageren op een voorval dat jij zelf ook niet hebt meegekregen. Wat klopt er hier niet?

Verder lijkt het me de normaalste zaak van de wereld om nog eens te evalueren of je methodes wel in orde zijn wanneer het mis gaat. En dan mensen daar op dat moment dan ook een mening over vormen. Ja, natuurlijk is dat te laat. Als het kalf verdronken is dempt men de put. Dom misschien, maar het is nog dommer om ook dan de put nog niet te dempen, toch?

trek ik hem even verder door: oorlog....pak maar even de meest recente hier: betekent dus dat de engelsen en amerikanen ons ook niet hadden moeten helpen, aangezien daar massa`s onschuldige burgers bij om zouden kunnen komen (en ook omgekomen zijn)... is wat extremer maar in de kern gaat het om hetzelfde: onschuldigen in gevaar brengen... ja wat gechargeerd ,weet ik, maar waar hebben we het hier (achteraf) weer over...niet uit het oog verliezen waar het mee begonnen is.

Overigens denk ik dat velen hier het geval met die Porsche destijds weldegelijk meegekregen hebben, dat is alleen minder /niet uitgebreid in de media gekomen, om de eenvoudige reden dat er geen doden of gewonden gevallen zijn (wat wellicht juist wel te danken was aan de manier waarop er ingegrepen is..)

[Hylke]

Op nu.nl staat ook de reactie van de bijrijder van de doodrijder (de term doorrijder doet geen recht aan het leed wat die man veroorzaakt heeft).

Hij houdt de Politie verantwoordelijk voor wat er gebeurd is, ''Stoppen was voor ons op dat moment niet meer aan de orde.''. Dit geeft mi al een heel duidelijk beeld met wat voor mensen je te maken hebt.

Overigens heeft het straffen volgens de huidige maatstaven geen enkele zin, volk wat niets te verliezen heeft (ik herinner mij nog een bezoeker van dit forum, iets met nerd), interesseert het echt geen fluit wat voor consequenties hun daden hebben. Iemand een boete van EUR 206 geven voor een flexibel stuk van de uitlaat dat niet volledig gasdicht is, gaat zijn doel volledig voorbij.

Óf je laat iemand volledig krom liggen, waardoor diegene de reparatie nog niet kan betalen, óf de bon komt op de grote stapel die eens in de zoveel tijd door een ontruimingsploeg de container in geschoven wordt.

Ik ben een voorstander van straffen, maar dan wel aangepast op hoe deze bij iemand het meest effectief zal zijn. Werken voor privileges en luxe in de gevangenis? Werk maar voor je eten en je matras en beloon goed gedrag, bij kinderen werkt dit laatste prima.

[yuri 75 V6]

Ik lees het ook net op nu.nl (übertokkie aan het woord). Wat een walgelijk figuur.

[@lfa@lgra]

Ik heb het 3 keer gelezen voordat ik je door had, maar Idd dat is het soort lui: Lak aan alles, de echte waarheid totaal kwijt zijn en nu de politie meteen als schuldige aan wijzen. Hoe......kun je zijn. Het normbesef is ver te zoeken.

In dit geval viel er helaas een onschuldig slachtoffer. Je kunt zeggen dat dat niet kan, maar dat is geen opzet of schuld. Deze gasten rijden voor hetzelfde geld een voetganger, een fietser of een groep schoolkinderen van de sokken. Moet er dan besloten worden om ze maar gewoon hun gang te laten gaan??? Ik denk dat er voor een relatief safe oplossing gekozen is. Dat het zo afloopt wenst niemand, maar er is er maar 1 verantwoordelijk. Een of andere ........die schijt aan alles heeft.!!!

[Dinky Boy]

Belachelijk dat zulke figuren nog een platform krijgen ook om hun verhaal op te hangen. Voorlopig is de rol van die zoon in het verhaal nul, hij was bijrijder. Zolang niet duidelijk is wat hij tijdens de rit heeft gezegd (niets of 'pa, stop nou' of 'druk hem er af') kan je daar ook niets zinnigs over zeggen. En er zullen maar weinig zoons publiekelijk zeggen 'mijn vader is schuldig'. Dus wat moeten we hiermee?

Bijzonder pijnlijk voor de nabestaanden, deze poppenkast.

Gaat de NOS straks met een bloemetje langs bij de bestuurder? 'Vertelt u eens, bent u erg geschrokken?'

[Gordon]

Stel, de file werd veroorzaakt door een trucker met een lekke band. Is deze chauffeur dan verantwoordelijk voor de dode?

Een wederkerend argument en ik snap 'm wel, maar kun je een spontaan ontstane situatie wel helemaal vergelijken met een opzettelijk gecreëerde situatie? Kop-staartbotsingen vormen een aanzienlijk deel in de ongevallenstatistieken, juist ook in combinatie met files. Een buurman van me (een politieagent) werd ooit eens van achter aangereden terwijl hij stond te wachten voor een open brug; hij wist erger te voorkomen door de berm in te sturen, maar had toch wel een tijdje stevig last van z'n nek.

Het is ondenkbaar dat bij de Politie het risico van een kop-staartbotsing niet bekend is. Iemand heeft dus bewust dit risico aanvaardt, echter zonder daarbij mee te nemen dat door de klopjacht er sprake was van buitengewoon hoge snelheden. Dit terwijl een door hun betaalde seniele ouwe kerel elke vrijdag op TV staat te verkondigen hoe gevaarlijk dat wel niet is. Het is allemaal leuk om te speculeren wat er anders gebeurd zou kunnen zijn of dat de gebeurtenissen een andere oorzaak zouden kennen, maar het feit is dat in de werkelijkheid van deze situatie iemand om het leven is gekomen omdat anderen een (slecht) gecalculeerd risico namen; de benzinedief is er daar slechts een van.

Dat Porsche incident vind ik ook niet echt vergelijkbaar. Het file-middel werd toen pas gebruikt op het moment dat hij achterin zat bij een bestuurder die er alles aan deed om juist niet op te vallen. Of deze zich bewust was van het feit dat de videowagen nog in zijn buurt reed is de vraag, maar er waren zeker geen gemarkeerde politiewagens in de buurt. Wat zou het resultaat geweest zijn wanneer ze dit hadden gedaan toen de man nog in zijn Porsche reed?

[Pescina]

Bekijk even nieuwsuur van gisteravond. Daar komt de kneus ook aan woord, uiteraard heeft hij alleen iets te zeggen over het handelen van de politie. Over het eigen gedrag wil hij geen uitspraken doen.
Daarna komt zijn 'raadsman' aan het woord en zie daar...allemaal loze argumenten die erbij worden gehaald. Die bestuurder komt er makkelijk vanaf vrees ik, de dode uiteraard niet.

[Matteomeubel]

Bij vrijwel alle rampen is er een reeks geschakelde fouten op verschillende plekken in de ketting van gebeurtenissen, meestal is drie geschakelde fouten al voldoende voor een drama.
In dit geval:
Fout 1: wegrijden zonder betalen
Fout 2: Veel agenten achter iemand aansturen (dus wel "op z'n Amerikaans" opjagen!!)
Fout 3: Menselijke/automuur laten ontstaan.

Daarom is het niet zo eenvoudig wie de feitelijke schuldige is. Daarom kennen we in onze rechtspraak termen als "moord", "moord met voorbedachte rade" en "dood door schuld".
De morele schuldenaar is op de eerste plaats de benzinedoorrijder.

Maar ik denk toch echt dat degene die besluiten neemt VOOR een ander, in dit geval "ga maar achter in de file staan die wij maken en wacht maar op de klap" moet beseffen welk gevaar hij willens en wetens organiseert voor een individu. Zeker de politie die toch voor onze veiligheid aangesteld is hoort zulke inschattings fouten niet te maken. Een chirurg komt ook niet weg met "oei, mevrouw bloed wel erg snel leeg, dat had ik niet verwacht".
Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat er bij de politie ook wel een behoorlijke "cowboy" mentaliteit kan heersen. Als er actie is gaan ze er allemaal heen. Wat dominee Spee ook beweerd, ze stellen hun eigen verkeers-regels op, niemand die dat controleert (want jezelf controleren doet niemand graag).
Vraag Tim Overdiek (radio1) maar eens naar die motor agent die door rood reed en z'n vrouw dood reed op het zeebrapad. Een agent die een gevaarlijke situatie creerd heeft de situatie niet goed ingeschat en is daar dus voor verantwoordelijk. Simpel als wat, hij is zelfs meer verantwoordelijk omdat hij er voor geleerd heeft ze te voorkomen!

Wat ik wel heel erg mis in onze rechtstaat, en daar gaat het volgens mij om, is dat Iemand die de regels aan zijn laars lapt (benzinedief) het begin van een kettingreactie is. Uiteraard kent niemand de uiteindelijke uitslag maar dat er stront van komt als je zulke dingen doet moet je van te voren bedenken als normaal mens, anders heet het volgens mij "ongeluk". Ik mis dus het stukje in onze rechtstaat waarin iemand verantwoordelijk kan worden gesteld voor de "chain of events" waar hij/zij zelf aanleiding voor heeft gegeven. Volgens mij geeft dat ook de aanleiding tot woede en onberip.

[bertonejaap]

Ook ik heb mij gisteren geergerd aan het nieuwsuur, met name aan de uitspraak van de bijrijder dat van stoppen geen sprake meer was. Volgens mij bestaat er altijd nog zo iets al het mogelijkheidsbewustzijn. Waardoor de bestuurder er vanuit kon gaan dat als hij niet zou stoppen er mogelijk een ernstig ongeval zou kunnen ontstaan. Het is in dat geval wel erg makkelijk om de politie de schuld van het geheel te geven.

[Dinky Boy]

Daarom is het niet zo eenvoudig wie de feitelijke schuldige is. Daarom kennen we in onze rechtspraak termen als "moord", "moord met voorbedachte rade" en "dood door schuld".

Niet helemaal juist. Moord is altijd 'met voorbedachte rade'. De dader doet het willens en wetens. 'Moord met voorbedachte rade' is dubbelop.

En je vergeet doodslag wat tussen moord en dood door schuld in zit. Doodslag is wel opzettelijk maar niet met voorbedachte rade iemands dood veroorzaken. In een opwelling bijvoorbeeld.

De bestuurder in het besproken voorval zou voor doodslag vervolgd kunnen worden. Hoezo, het was toch niet zijn opzet iemand dood te rijden? Nee, maar er bestaat ook nog 'voorwaardelijk opzet'. Dat is wanneer de betrokkene weet wat de gevolgen van zijn handelen kunnen zijn, desondanks zijn handelen voortzet en het risico van de gevolgen accepteert. (EDIT: dit is het door bertonejaap aangehaalde mogelijkheidsbewustzijn) Dan kan er toch sprake van doodslag zijn.

[Matteomeubel]

@Dinky Boy, dank

Ja dat bedoelde ik, sorry, beetje haastig met typen, wilde weer aan die arbeit

[alfaqv75]

Fout 1: wegrijden zonder betalen
Fout 2: Veel agenten achter iemand aansturen (dus wel "op z'n Amerikaans" opjagen!!)
Fout 3: Menselijke/automuur laten ontstaan.

Fout 2 snap ik niet, hoe kan er ineens veel politie opgetrommeld worden voor zoiets??? Er is een politieauto opaf gegaan en die gaf een stopteken...

En vergeten we dan nog veel te hard rijden in druk verkeer, artikel 5, beuken van politie auto's (en niet zoals die kneus nu zegt dat de politie zijn auto beukte), weigeren van een stopteken, etc etc etc....

En over fout 3:, waarom zijn er dan niet meer aanrijdingen ontstaan??? Waarom zijn alle andere utomobilisten wel kunnen stoppen???

En dan die *@&(^ ook nog aan het woord laten met zijn domme opmerkingen van hem... Het wordt hoe langer hoe gekker....

[Matteomeubel]

Ik bedoelde een kettingreactie te omschrijven waarbij dan uiteindelijk blijkt dat de afzonderlijke events een bijdrage heeft geleverd aan een ramp.