De politie...

[Erwin83]

een standpunt is er wel, die hebben we immers beide (ons eigen standpunt). Een gelijk is er inderdaad niet, en hoef ik ook niet te halen hoor. Geef ik die indruk ?

Ik ben het met je eens, balans is het sleutelwoord. Of de actie gestaakt had moeten worden, en die file wel of niet veroorzaakt had moeten worden... Achteraf is het mooi wonen mijn steun hebben ze om de volgende keer dezelfde strategie te hanteren, mits gebalanceerd.
Aan de andere kant vind ik paniek en het kwijtraken van rationele denkmogelijkheden geen enkel argument. Als je man genoeg bent om saampjes bewust te gaan jatten (we hebben het over 2 volwassen mannen), dan ben je ook man genoeg om beslissingen te nemen onder druk. We hebben het hier met tuig van doen, veelplegers, met (ws) valse kentekenplaten en een 'verleden' met justitie.

http://www.geenstijl.nl/archives/images ... teken.html
RDW: http://www.geenstijl.nl/archives/images ... ieven.html

[ravado]

Kent een ieder hier de feiten?

En ken jij de feiten? Hoe groot is de kans eigenlijk in een situatie als deze dat er doden vallen?

Gevoelsmatig zeg ik dat die kans relatief groot zal zijn, maar uiteindelijk weet ik het natuurlijk ook niet. Maar voordat je een oordeel kunt vellen, voor of tegen, is dat wel onmisbare informatie. Vandaar dat ik vind dat hier heel serieus naar moet worden gekeken.

Ja die ken ik anders zou ik niet zeggen dat de kentekenplaten vals waren.

Ik weet zelfs dat er jurisprudentie is over een soortgelijk geval (alleen een autodiefstal en geen benzinediefstal) met ook een gecreëerde file en uiteindelijk een botsing van het gestolen voertuig met een onschuldige burger. In deze jurisprudentie spreekt de rechter uit dat een file een dagelijks verkeersafhankelijke situatie is waarop iedere wegdeelnemer bedacht moet zijn, op elk moment op elke plek, daar dient men het rijgedrag op aan te passen.

Daarnaast is stoppen altijd een optie behalve als je niet gepakt wilt worden door de politie.

[Dinky Boy]

Vanavondonderwerp bij Pauw en Witteman.

[ravado]

Je kunt toch niet een grens stellen van een X hoeveelheid financiele waarde alvorens je als politie tot actie overgaat? 60e gestolen benzine niet achtervolgen, 120 euro wel? Horloge van 200 euro niet, van 1000 euro wel?
Daar kun je toch geen beleid op schrijven?

Waarom niet? Natuurlijk wel. Al zal het dan wel om veel grotere bedragen gaan dan jij nu aanhaalt en vooral over niet financiële dingen zoals geweld e.d.. De prijs (in middelen en in risico) moet natuurlijk in verhouding zijn met het misdrijf. Of zou jij het ook okee vinden als ze de hele Randstad op slot zouden zetten omdat er iemand rondrijdt die een parkeerbon niet heeft betaald?

dus jij zegt dat voor een aanranding van jouw vrouw niet de hele stad op slot hoeft om de dader te pakken?
Bij verkrachting wel?
Ik ben van mening dat dat gedachtegoed bijdraagt aan de verloedering van de maatschappij.

[yuri 75 V6]

Vanavondonderwerp bij Pauw en Witteman.

Dat zal ik maar eens gaan kijken, ik ben benieuwd welke invalshoek er gekozen gaat worden.

[ravado]

Vluchten is ten alletijden een paniekreactie en ik kan het niet vaak genoeg benadrukken, als het vluchten zodanig uit de hand loopt dat de veiligheid in het gedrang komt, kun je andere wegen bewandelen. Maar het op blijven jagen van de vluchtende, die de gevaarlijkste manouvres verzinnen om weg te komen, staat bijna garant tot een foute afloop. En de uitspraak "van stoppen was geen sprake meer" wel in het juiste perspectief bekijken. Dat betekent niet per defintie dat ze met gevaar voor eigen leven achterop een file rijden. Die meerwaarde is werkelijk nul. Want botsen is stoppen!

. Dat ze actie aanzetten, prima, mijn complimenten, maar trek wel je grenzen. En daarin is de politie toch in gebreken gebleven? Nietwaar?

- Wanneer weet je dan of je met een in paniek zijnde verdachte of rationeel denkende verdachte te maken hebt? Tijd voor een gesprekje is er immers niet...
- Wat is opjagen? Op 500 meter achter de verdachte blijven rijden? Op 1 km afstand? wanneer houdt opjagen op?
- Als de politie een grens trekt (bijv. het niet achtervolgen van een auto waarvan men weet dat er met volautomatische wapens bewapende verdachten inzitten) is het voor velen slappe hap die politie, doen ze het wel en er valt een dode is de politie ondoordacht te werk gegaan, doen ze het wel maar haken ze af als er volautomatisch gevuurd wordt, dan zijn het softies, etc. etc. etc.

Vluchten is niet altijd een paniekreactie, kan ook een overlevingsmechanisme zijn, net zoals vechten of verstijven. Als we er van uitgaan dat iedere vluchtende verdachte in paniek handelt dan moet de politie maar geen achtervolgingen doen?

[Alfavaganza]

Kent een ieder hier de feiten?

En ken jij de feiten? Hoe groot is de kans eigenlijk in een situatie als deze dat er doden vallen?

Gevoelsmatig zeg ik dat die kans relatief groot zal zijn, maar uiteindelijk weet ik het natuurlijk ook niet. Maar voordat je een oordeel kunt vellen, voor of tegen, is dat wel onmisbare informatie. Vandaar dat ik vind dat hier heel serieus naar moet worden gekeken.

Ja die ken ik anders zou ik niet zeggen dat de kentekenplaten vals waren.

Ik weet zelfs dat er jurisprudentie is over een soortgelijk geval (alleen een autodiefstal en geen benzinediefstal) met ook een gecreëerde file en uiteindelijk een botsing van het gestolen voertuig met een onschuldige burger. In deze jurisprudentie spreekt de rechter uit dat een file een dagelijks verkeersafhankelijke situatie is waarop iedere wegdeelnemer bedacht moet zijn, op elk moment op elke plek, daar dient men het rijgedrag op aan te passen.

Daarnaast is stoppen altijd een optie behalve als je niet gepakt wilt worden door de politie.

Het feit waar ik op doelde is hoe groot de kans is dat er doden vallen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij kennen we dat feit niet. Dat is ook het enige waar mijn reactie over ging, jammer dat je daar helemaal niet op ingaat.

Die uitspraak van de rechter is er denk ik op gericht (ik ken die zaak niet) dat de verdachte schuldig was. Maar dat zegt niets over de verantwoordelijkheid die de politie heeft bij de beslissing of ze de file gaan creëren.

[Alfavaganza]

Je kunt toch niet een grens stellen van een X hoeveelheid financiele waarde alvorens je als politie tot actie overgaat? 60e gestolen benzine niet achtervolgen, 120 euro wel? Horloge van 200 euro niet, van 1000 euro wel?
Daar kun je toch geen beleid op schrijven?

Waarom niet? Natuurlijk wel. Al zal het dan wel om veel grotere bedragen gaan dan jij nu aanhaalt en vooral over niet financiële dingen zoals geweld e.d.. De prijs (in middelen en in risico) moet natuurlijk in verhouding zijn met het misdrijf. Of zou jij het ook okee vinden als ze de hele Randstad op slot zouden zetten omdat er iemand rondrijdt die een parkeerbon niet heeft betaald?

dus jij zegt dat voor een aanranding van jouw vrouw niet de hele stad op slot hoeft om de dader te pakken?
Bij verkrachting wel?
Ik ben van mening dat dat gedachtegoed bijdraagt aan de verloedering van de maatschappij.

Probeer je me nou op de kast te jagen? Wat is dat voor een belachelijke aantijging! Ben je wel helemaal lekker????

Edit: je mag dan mod zijn, maar dat betekent niet dat ik me in een discussie waarvan ik tot nu toe de indruk had dat die in alle redelijkheid verliep, zo ongegrond laat beledigen!
Mijn "gedachtengoed" draagt bij aan de verloedering van de maatschappij, waar haal je het vandaan! Belachelijk gewoon!

[ravado]

En ken jij de feiten? Hoe groot is de kans eigenlijk in een situatie als deze dat er doden vallen?

Gevoelsmatig zeg ik dat die kans relatief groot zal zijn, maar uiteindelijk weet ik het natuurlijk ook niet. Maar voordat je een oordeel kunt vellen, voor of tegen, is dat wel onmisbare informatie. Vandaar dat ik vind dat hier heel serieus naar moet worden gekeken.

Ja die ken ik anders zou ik niet zeggen dat de kentekenplaten vals waren.

Ik weet zelfs dat er jurisprudentie is over een soortgelijk geval (alleen een autodiefstal en geen benzinediefstal) met ook een gecreëerde file en uiteindelijk een botsing van het gestolen voertuig met een onschuldige burger. In deze jurisprudentie spreekt de rechter uit dat een file een dagelijks verkeersafhankelijke situatie is waarop iedere wegdeelnemer bedacht moet zijn, op elk moment op elke plek, daar dient men het rijgedrag op aan te passen.

Daarnaast is stoppen altijd een optie behalve als je niet gepakt wilt worden door de politie.

Het feit waar ik op doelde is hoe groot de kans is dat er doden vallen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij kennen we dat feit niet. Dat is ook het enige waar mijn reactie over ging, jammer dat je daar helemaal niet op ingaat.

Die uitspraak van de rechter is er denk ik op gericht (ik ken die zaak niet) dat de verdachte schuldig was. Maar dat zegt niets over de verantwoordelijkheid die de politie heeft bij de beslissing of ze de file gaan creëren.

Dat feit ken ik ook niet. Anderzijds is het rijden met hogere snelheid dan toegestaan dan al een risico.....

In de jurisprudentie zaak voerde de verdediging aan dat de politie een groot risico had genomen met de filevorming en dat daarom de verdachte niets te verwijten viel mbt de aanrijding.
Dat argument veegde de rechter van tafel met bovengenoemde argumentering.

[ravado]

Waarom niet? Natuurlijk wel. Al zal het dan wel om veel grotere bedragen gaan dan jij nu aanhaalt en vooral over niet financiële dingen zoals geweld e.d.. De prijs (in middelen en in risico) moet natuurlijk in verhouding zijn met het misdrijf. Of zou jij het ook okee vinden als ze de hele Randstad op slot zouden zetten omdat er iemand rondrijdt die een parkeerbon niet heeft betaald?

dus jij zegt dat voor een aanranding van jouw vrouw niet de hele stad op slot hoeft om de dader te pakken?
Bij verkrachting wel?
Ik ben van mening dat dat gedachtegoed bijdraagt aan de verloedering van de maatschappij.

Probeer je me nou op de kast te jagen? Wat is dat voor een belachelijke aantijging! Ben je wel helemaal lekker????

Edit: je mag dan mod zijn, maar dat betekent niet dat ik me in een discussie waarvan ik tot nu toe de indruk had dat die in alle redelijkheid verliep, zo ongegrond laat beledigen!
Mijn "gedachtengoed" draagt bij aan de verloedering van de maatschappij, waar haal je het vandaan! Belachelijk gewoon!

dus mijn mening mag ik niet ventileren? Ik bedoel te zeggen dat als je bepaalde strafbare feiten gaat toestaan, de verloedering ingezet is. Jij zegt dat als het financiële bedrag ( en daarmee ook het strafbare feit) niet hoog is, de middelen al snel niet in verhouding staan.... dat noem ik verloedering.

ps. ik ben hier niet om mensen te beledigen dus als ik je beledigd hebt dan is dat zeker niet mijn bedoeling geweest, mijn excuses dan.

[MDP]

Vanavondonderwerp bij Pauw en Witteman.

Dat zal ik maar eens gaan kijken, ik ben benieuwd welke invalshoek er gekozen gaat worden.

+1

Ik ga het straks anders morgen eens kijken.

[Alfavaganza]

Dat feit ken ik ook niet. Anderzijds is het rijden met hogere snelheid dan toegestaan dan al een risico.....

In de jurisprudentie zaak voerde de verdediging aan dat de politie een groot risico had genomen met de filevorming en dat daarom de verdachte niets te verwijten viel mbt de aanrijding.
Dat argument veegde de rechter van tafel met bovengenoemde argumentering.

Zoiets verwachte ik al van die uitspraak. Vind ik ook logisch. Het feit dat de politie een verantwoordelijkheid heeft, betekent natuurlijk niet dat dat de dader zou vrijpleiten. Die blijft de hoofdschuldige.

dus mijn mening mag ik niet ventileren? Ik bedoel te zeggen dat als je bepaalde strafbare feiten gaat toestaan, de verloedering ingezet is. Jij zegt dat als het financiële bedrag ( en daarmee ook het strafbare feit) niet hoog is, de middelen al snel niet in verhouding staan.... dat noem ik verloedering.

ps. ik ben hier niet om mensen te beledigen dus als ik je beledigd hebt dan is dat zeker niet mijn bedoeling geweest, mijn excuses dan.

Oh ZO bedoelde je het. Okee, ik heb denk ik wat te snel gereageerd. Excuses aanvaard en van mijn kant sorry voor de geprikkelde reactie. Die kwam vooral doordat ik absoluut niet begreep wat het met verloedering te maken kon hebben.

Maar om daar nog even op in te gaan, het is toch heel normaal om de risico's die je loopt af te wegen tegen het nut van de operatie? Dat betekent niet dat je dingen gaat toestaan, maar wel dat er een grens aan zit tot hoever je gaat om de daders te pakken. Die grens is er op allerlei vlakken al lang en dat kan ook niet anders.

[MDP]

- Wanneer weet je dan of je met een in paniek zijnde verdachte of rationeel denkende verdachte te maken hebt? Tijd voor een gesprekje is er immers niet...

Als de verdachte meermaals stoptekens negeert en dat onderstreept door zelfs een touché met de politie niet te mijden, dan kun je héél voorzichtig er vanuit gaan dat er sprake is van:

A) Een paniekreactie.
B) Niet alleen een gevaarlijke situatie, ook één die niet te overzien is.

Correct me if i'am wrong.

- Wat is opjagen? Op 500 meter achter de verdachte blijven rijden? Op 1 km afstand? wanneer houdt opjagen op?

Gezien de daders de politie getoucheerd hebben, reden ze net iets wat korter op, naast, voor de daders dan de meters die jij hier noemt. Blijf wel bij de feiten.

- Als de politie een grens trekt (bijv. het niet achtervolgen van een auto waarvan men weet dat er met volautomatische wapens bewapende verdachten inzitten) is het voor velen slappe hap die politie, doen ze het wel en er valt een dode is de politie ondoordacht te werk gegaan, doen ze het wel maar haken ze af als er volautomatisch gevuurd wordt, dan zijn het softies, etc. etc. etc.

De daders stalen een paar tientjes benzine. Dat is wat anders dan vuurgevaarlijke maniakken. En zelfs dan prefereer ik een beheersing van de situatie. Als deze levensgevaarlijk wordt, en de kans op doden/gewonden aanzienlijk toeneemt, moet worden gezocht naar een ander alternatief. Absoluut. Ik ken jou en jouw leefsituatie niet, maar één ding geldt voor jou als voor ieder mens, jij zou niet willen dat jou vader, moeder, broer, zus, vriendin, zoon, dochter slachtoffer wordt van een uit de hand gelopen en onbeheerste situatie. Egaal wat de aanleiding is, jij gaat dit nooit en ten immer accepteren alsook goedkeuren. Waarom nu wel?

Vluchten is niet altijd een paniekreactie, kan ook een overlevingsmechanisme zijn, net zoals vechten of verstijven. Als we er van uitgaan dat iedere vluchtende verdachte in paniek handelt dan moet de politie maar geen achtervolgingen doen?

Belangrijkste van overlevingsmechanisme is dat je eigen ik overgenomen wordt door het onbewuste. Je bent op dat moment niet instaat om zelf helder te denken. Vandaar dat reddingsteam een spartelende drenkeling (ik gebruik het woord even voor iemand die niet kan zwemmen en dreigt te verdrinken) nooit en ten immer zal benaderen. Die wilt één ding: overleven. En beseft op dat moment niet dat 'jij' de situatie komt beheersen. Een drenkeling zal zichzelf via jou boven water willen houden, door zich aan jou op te trekken, met kans op 2 doden. Reddingswerkers leren daarom, mensen die in paniek zijn, anders te benaderen, juist omdat deze niet instaat zijn helder te denken. Eigenlijk onderstreep je hiermee hetgeen wat ik probeer te projecteren waarvoor dank.

[MDP]

een standpunt is er wel, die hebben we immers beide (ons eigen standpunt). Een gelijk is er inderdaad niet, en hoef ik ook niet te halen hoor. Geef ik die indruk ?

Ik ben het met je eens, balans is het sleutelwoord. Of de actie gestaakt had moeten worden, en die file wel of niet veroorzaakt had moeten worden... Achteraf is het mooi wonen mijn steun hebben ze om de volgende keer dezelfde strategie te hanteren, mits gebalanceerd.
Aan de andere kant vind ik paniek en het kwijtraken van rationele denkmogelijkheden geen enkel argument. Als je man genoeg bent om saampjes bewust te gaan jatten (we hebben het over 2 volwassen mannen), dan ben je ook man genoeg om beslissingen te nemen onder druk. We hebben het hier met tuig van doen, veelplegers, met (ws) valse kentekenplaten en een 'verleden' met justitie.

http://www.geenstijl.nl/archives/images ... teken.html
RDW: http://www.geenstijl.nl/archives/images ... ieven.html

Ik kan me deels deels wel vinden in je standpunt, maar het is een feit dat niet iedereen 'man genoeg' is om consequenties van zijn/haar daden te aanvaarden. Maar goed, tegen de methode heb ik niet direct bezwaar, wel tegen de uitvoering er van. Als de situatie ontaard in een achtervolging welke je in de beste politiefilms ziet en de situatie niet meer te overzien is en het dus volledig ontspoort, is het tijd voor plan B. Dan moet het anders. Als de situatie beheersbaar blijft is het een ander verhaal. Maar deze 2 mannen waren zo druk bezig met vluchten en de politie met aanhouden, dat de veiligheid van derden er enigszins bij in is geschoten.

[Erwin83]

- Wanneer weet je dan of je met een in paniek zijnde verdachte of rationeel denkende verdachte te maken hebt? Tijd voor een gesprekje is er immers niet...

Als de verdachte meermaals stoptekens negeert en dat onderstreept door zelfs een touché met de politie niet te mijden, dan kun je héél voorzichtig er vanuit gaan dat er sprake is van:

A) Een paniekreactie.
B) Niet alleen een gevaarlijke situatie, ook één die niet te overzien is.

Correct me if i'am wrong.

- Wat is opjagen? Op 500 meter achter de verdachte blijven rijden? Op 1 km afstand? wanneer houdt opjagen op?

Gezien de daders de politie getoucheerd hebben, reden ze net iets wat korter op, naast, voor de daders dan de meters die jij hier noemt. Blijf wel bij de feiten.

- Als de politie een grens trekt (bijv. het niet achtervolgen van een auto waarvan men weet dat er met volautomatische wapens bewapende verdachten inzitten) is het voor velen slappe hap die politie, doen ze het wel en er valt een dode is de politie ondoordacht te werk gegaan, doen ze het wel maar haken ze af als er volautomatisch gevuurd wordt, dan zijn het softies, etc. etc. etc.

De daders stalen een paar tientjes benzine. Dat is wat anders dan vuurgevaarlijke maniakken. En zelfs dan prefereer ik een beheersing van de situatie. Als deze levensgevaarlijk wordt, en de kans op doden/gewonden aanzienlijk toeneemt, moet worden gezocht naar een ander alternatief. Absoluut. Ik ken jou en jouw leefsituatie niet, maar één ding geldt voor jou als voor ieder mens, jij zou niet willen dat jou vader, moeder, broer, zus, vriendin, zoon, dochter slachtoffer wordt van een uit de hand gelopen en onbeheerste situatie. Egaal wat de aanleiding is, jij gaat dit nooit en ten immer accepteren alsook goedkeuren. Waarom nu wel?

Vluchten is niet altijd een paniekreactie, kan ook een overlevingsmechanisme zijn, net zoals vechten of verstijven. Als we er van uitgaan dat iedere vluchtende verdachte in paniek handelt dan moet de politie maar geen achtervolgingen doen?

Belangrijkste van overlevingsmechanisme is dat je eigen ik overgenomen wordt door het onbewuste. Je bent op dat moment niet instaat om zelf helder te denken. Vandaar dat reddingsteam een spartelende drenkeling (ik gebruik het woord even voor iemand die niet kan zwemmen en dreigt te verdrinken) nooit en ten immer zal benaderen. Die wilt één ding: overleven. En beseft op dat moment niet dat 'jij' de situatie komt beheersen. Een drenkeling zal zichzelf via jou boven water willen houden, door zich aan jou op te trekken, met kans op 2 doden. Reddingswerkers leren daarom, mensen die in paniek zijn, anders te benaderen, juist omdat deze niet instaat zijn helder te denken. Eigenlijk onderstreep je hiermee hetgeen wat ik probeer te projecteren waarvoor dank.

Ik vind jouw vergelijking erg krom. Een drenkeling vs een bewust vluchtende crimineel?
Ik denk ook dat je de paniek schromelijk overschat. Ik kan me niet voostellen dat je in paniek raakt na bewust, met valse platen, een diefstal te hebben gepleegd. Van overleven is ook geen sprake, maar van "uit handen van justitie blijven".

Maar goed, ik ben nog nooit op de vlucht geslagen, dus het blijft gissen wat zich in di focus heeft afgespeeld