De conclusie dat ie onveilig is (zelfs Gevaar op de Weg) trekken uit het feit dat je geen schijn van kans hebt bij een aanrijding snap ik niet. Volgens mij is ie pas onveilig als je onwillekeurig in situaties komt waar je niet in terecht hoort te komen. Dat blijkt niet uit deze test. Ja, weggedrag is slecht, maar dat is wat anders als 'Onveilig'. Autorijden is per definitie niet veilig, omdat je in onvoorziene situaties kan komen (hetzelfde geldt overigens ook voor het keukentrapje beklimmen).Ik begrijp de ophef wel. Als de auto onveilig is moeten ze hem verbieden.
Maar dat is dan wel een beetje te laat.
Het was niet de ANWB die de auto aan de crashtest onderwierp maar de ADAC.
Ik snap best dat deze auto (veel) minder rijd en bij aanrijdingen weinig overlevingskans biedt vergeleken met andere modernere auto's. Dat moet je naar buiten brengen. Maar om dan een auto dan een 'Gevaar op de weg' te noemen, vind ik een niet hard te maken beschuldiging. Hierbij mist de nuance en het perspectief en daarmee berokken je bedrijven en personen bewust schade toe.
Helemaal onbegrijpelijk vind ik dan dat een organisatie die zelf in zwaar weer verkeerd, ongevraagd uit gaat zoeken of evt kopers van een zo'n contract af kunnen. Hiermee is geen enkel collectief belang voor haar leden gemoeid.
Adios, JR
)Blijkt dat dezelfde fabrikant met een type 4, ik zei toch we noemen geen namen 
, eenzelfde lot was beschoren. Deze info is tot in de kiem gemoord. Het betreft hetzelde automerk als wat zogenaamd een ijzersterk imago heeft en toch regelmatig een steek (soms forse steek) laat vallen als het om betrouwbaarheid/kwaliteit gaat. Ik moet wel zeggen dat ik het knap vindt dat dat ze tot nu toe vrij aardig lukt trouwens om de ellende onder de pet te houden. 
